Musk est parti en guerre et a réclamé des peines de prison pour le boycott publicitaire de X, mais l’affaire se termine en queue de poisson
Elon Musk a fait grand bruit l’année dernière lorsqu’il a annoncé qu’il partait en guerre contre les annonceurs qui boycottaient X, anciennement Twitter. Il a promis de poursuivre en justice tous ceux qu’il jugeait responsables de ce qu’il considérait comme une conspiration illégale visant à priver X de revenus publicitaires dont la plateforme avait grandement besoin.
Quelques mois plus tard, Musk a déclaré aux annonceurs de X de se faire voir, insistant sur le fait qu’il ne céderait jamais aux demandes des annonceurs de modération du contenu, peu importe l’impact sur les revenus publicitaires de X. Il a même affirmé que les conspirateurs méritaient d’être emprisonnés.
Mais maintenant, Musk a mis fin à sa guerre et l’affaire judiciaire qu’il avait intentée s’achève dans un murmure. Récemment, X a déposé un avis de désistement dans le cadre de son procès contre le groupe industriel publicitaire la Global Alliance for Responsible Media, ainsi que les grandes entreprises Unilever, Mars, CVS Health et Orsted. Les parties ont accepté de régler l’affaire sans aucun paiement de dommages et intérêts et ont prévu de demander au tribunal de rejeter l’affaire avec préjudice.
X a refusé de commenter cette affaire. CVS Health a déclaré à Reuters qu’il se félicitait du règlement, tandis qu’un porte-parole d’Unilever a déclaré que l’entreprise était satisfaite du règlement qui a confirmé que les allégations de X étaient sans fondement.
La décision de CVS de boycotter les publicités sur X, tout comme celle des autres défendeurs, était une décision d’entreprise indépendante, a déclaré CVS à Reuters. L’entreprise a ajouté qu’elle restait engagée à protéger l’intégrité de sa marque tout en soutenant un écosystème médiatique diversifié et dynamique.
Unilever a déclaré au Guardian que l’entreprise avait toujours fait des choix indépendants et fondés sur des données concernant ses investissements médiatiques et a rejeté toute suggestion selon laquelle GARM aurait joué un rôle dans les décisions de l’entreprise concernant ses dépenses publicitaires.
Le Guardian a rapporté que Mars a qualifié le litige de sans fondement et sans mérite, tandis qu’Orsted a déclaré avoir pris des décisions de placement des médias de manière indépendante et appropriée.
Le principal cabinet d’avocats qui représentait X, Kirkland and Ellis, s’est retiré de l’affaire plus tôt cette année.
Musk pourrait être poussé à abandonner la guerre
X a été contraint de déposer l’avis de désistement après qu’un juge fédéral de district a statué le 21 mars que le procès devait avancer, rejetant les demandes des défendeurs de rejeter l’affaire. Le juge a estimé que X avait suffisamment plaidé une plainte antitrust valable pour permettre au procès de se poursuivre.
Le tribunal a estimé que X avait plausiblement allégué que les défendeurs avaient convenu de boycotter collectivement X dans le but de désavantager, coercer ou punir X pour ses politiques de modération du contenu, ce qui a contribué à une perte massive de revenus publicitaires.
Mais le tribunal a également rejeté certaines parties de la plainte de X et n’a pas accepté tous les arguments de X. Le mois dernier, X et les défendeurs ont informé le tribunal qu’ils souhaitaient suspendre l’affaire pendant qu’ils tentaient de la régler.
Selon les documents déposés au tribunal, il y avait également des raisons pour lesquelles les défendeurs auraient pu souhaiter régler l’affaire à l’amiable. Au cours de la phase de découverte, X cherchait à obtenir des informations pour étayer sa plainte, ce qui aurait pu impliquer de partager des informations potentiellement préjudiciables qui auraient pu être exploitées dans des poursuites similaires à l’avenir, et les défendeurs auraient pu vouloir éviter de créer un tel précédent.
Il se pourrait également que Musk ait été poussé à abandonner sa guerre contre les annonceurs de X et à régler l’affaire après avoir été nommé par le président Donald Trump pour diriger le tout nouveau Département de l’Efficacité Gouvernementale. Certains critiques ont fait valoir que Musk utilise son nouveau rôle puissant pour faire avancer ses intérêts commerciaux et ont exprimé des préoccupations quant à d’éventuels conflits d’intérêts liés à l’administration Trump ciblant des entreprises qui ont boycotté X.
Le règlement intervient également alors que Musk est occupé à se défendre contre des accusations selon lesquelles il aurait compromis la sécurité nationale en mettant en danger des informations classifiées et en affaiblissant les défenses américaines.
