Juge bloque la fusion Nexstar/Tegna après que la FCC a laissé les entreprises dépasser la limite de propriété télévisuelle
Un juge fédéral a bloqué la fusion des géants de la télévision Nexstar et Tegna après que la Federal Communications Commission a autorisé les entreprises à dépasser la limite légale de propriété de stations de télévision.
Le juge de district américain Rudolph Contreras a statué lundi que la FCC avait agi de manière arbitraire et capricieuse en autorisant Nexstar à détenir plus de stations que ne le permet la loi sur les communications.
La décision intervient après que la FCC a accordé à Nexstar une dérogation pour dépasser le plafond national de propriété de 39 pour cent lors de son acquisition de Tegna pour 8,6 milliards de dollars.
La loi sur les communications interdit à une seule entité de posséder des stations de télévision qui atteignent collectivement plus de 39 pour cent des foyers américains. Nexstar possède déjà des stations atteignant environ 38,7 pour cent des foyers, et l’ajout de Tegna porterait ce chiffre à environ 62 pour cent.
Pour contourner la limite, Nexstar prévoyait de vendre certaines stations à des tiers tout en conservant le contrôle opérationnel par le biais d’accords de services partagés. La FCC a approuvé cet arrangement, mais Contreras a déclaré que l’agence n’avait pas correctement justifié sa décision.
Le juge a déclaré que la FCC n’avait pas expliqué de manière adéquate pourquoi elle s’écartait de sa politique précédente d’examen minutieux de tels accords. Il a ajouté que l’agence n’avait pas non plus abordé les préoccupations concernant la concentration de la propriété des médias et son impact sur la diversité et la concurrence.
La décision représente un revers majeur pour Nexstar, qui est déjà le plus grand opérateur de stations de télévision aux États-Unis. L’entreprise n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
La fusion a été contestée par les groupes de défense des consommateurs Public Knowledge et le Common Cause, qui ont fait valoir que l’accord violerait les règles de propriété et nuirait à l’intérêt public.
