Le Michigan poursuit en justice les grandes compagnies pétrolières et gazières, rejoignant près d’une dizaine d’autres États qui ont intenté des actions en justice liées au climat contre ExxonMobil et ses pairs de l’industrie. Mais l’approche du Michigan est différente : elle accuse Big Oil non pas de tromper les consommateurs ou de déformer les risques liés au changement climatique, mais de faire grimper les coûts énergétiques en s’entendant pour supprimer la concurrence de technologies plus propres et moins chères comme l’énergie solaire et les véhicules électriques.
La stratégie est risquée et pourrait se heurter à des obstacles, mais elle pourrait potentiellement changer la donne si l’État parvient à surmonter les premières tentatives de rejet par les défendeurs de l’industrie, selon des experts juridiques.
La procureure générale du Michigan, Dana Nessel, a déposé la plainte le mois dernier devant le tribunal fédéral de district contre BP, Chevron, ExxonMobil, Shell et l’American Petroleum Institute. L’action, intentée en vertu des lois fédérales et d’État sur les pratiques anticoncurrentielles, allègue une conspiration visant à retarder la transition vers les énergies renouvelables et les véhicules électriques et à maintenir la domination du marché des combustibles fossiles.
Exxon a déclaré dans un communiqué que l’action de l’État est « encore un autre effort juridiquement incohérent de réglementer par le biais de procès. Cela ne réduira pas les émissions, cela n’aidera pas les consommateurs et cela ne résistera pas à la loi. »
Chevron n’a pas répondu à une demande de commentaires, et BP et Shell ont refusé de commenter.
Ryan Meyers, vice-président principal et conseiller général d’API, a déclaré que l’affaire du Michigan est « sans fondement » et « fait partie d’une campagne coordonnée contre une industrie qui alimente la vie quotidienne, stimule l’économie américaine et réduit activement les émissions. »
« Nous continuons de croire que la politique énergétique relève du Congrès, et non d’un patchwork de salles d’audience », a ajouté Meyers.
Cette semaine, lors d’une audience du Congrès où témoignait la procureure générale Pam Bondi, la représentante américaine Harriet Hageman, républicaine du Wyoming, a fait référence au procès du Michigan en arguant que ces « approches novatrices » de « guerre juridique climatique » nécessitent une réponse fédérale. Hageman a déclaré qu’elle travaillait avec des collègues de la Chambre et du Sénat pour élaborer une législation visant à protéger les compagnies de combustibles fossiles des lois et poursuites d’État en matière de responsabilité climatique.
API fait du lobbying auprès du Congrès précisément pour ce type de bouclier de responsabilité. L’organisation a récemment fait du lobbying sur un « projet de législation lié aux efforts des États pour imposer une responsabilité à l’industrie pétrolière et gazière », selon ses rapports de lobbying. Et API déclare maintenant publiquement que l’arrêt de la « politique extrême de responsabilité climatique » telle que les poursuites et les lois d’État sur le superfonds climatique est l’une de ses principales priorités pour 2026.
Dans sa poursuite, le Michigan soutient que les compagnies pétrolières et leur principale association professionnelle ont fonctionné comme un cartel, travaillant à entraver le développement d’alternatives dans les marchés de l’énergie primaire et des transports afin de maintenir les consommateurs dépendants du pétrole et du gaz. Ce comportement anticoncurrentiel, selon l’État, a entraîné moins de choix pour les consommateurs en matière d’alimentation de leurs voitures ou de chauffage de leurs maisons, et a obligé les consommateurs à payer plus cher pour l’énergie qu’ils ne l’auraient fait autrement.
La poursuite intervient à un moment où les préoccupations concernant l’accessibilité financière et le coût de la vie, y compris la hausse des coûts énergétiques, s’intensifient. Nessel a déclaré que ces « coûts incontrôlables » sont largement « dus à la cupidité de ces sociétés qui ont donné la priorité à leur propre profit et à leur domination du marché plutôt qu’à la concurrence et aux économies des consommateurs. »
Selon la plainte de l’État, les technologies d’énergie propre auraient atteint l’échelle beaucoup plus tôt, et les consommateurs auraient évité des milliards de dollars de surfacturations, si ce n’était des actions délibérées des défendeurs pour empêcher leur développement et leur déploiement.
« Les défendeurs ont considérablement retardé la disponibilité des véhicules électriques, ont fait des stations de recharge 100 pour cent propres une rareté, ont supprimé l’avancement de la technologie solaire et son adoption par les consommateurs, et ont prolongé la domination des combustibles fossiles dans la production d’électricité à sources mixtes », soutient la plainte.
La poursuite détaille les allégations de conduite anticoncurrentielle coordonnée, comme l’abandon de la recherche et des investissements dans les technologies énergétiques alternatives et l’utilisation de litiges en matière de brevets pour étouffer l’innovation. Exxon, qui a inventé une première version de la batterie lithium-ion, a arrêté son programme de recherche sur les batteries de véhicules électriques au début des années 1980, tandis que Chevron a travaillé à bloquer la commercialisation d’une technologie de batterie nickel-hydrure métallique.
Les compagnies pétrolières ont également été des pionnières du marché de l’énergie solaire et contrôlaient une grande partie du secteur dans les années 1980. Mais ensuite, elles ont abandonné ces entreprises et, selon la plainte, « ont utilisé les litiges pour dissuader les nouveaux entrants sur le marché. » Comme l’a écrit l’avocate Tracy Emblem dans un article de 2010, les grandes compagnies pétrolières « ont saisi et pris le contrôle de la recherche et des brevets » pour le solaire photovoltaïque afin de contrecarrer son développement.
Les compagnies pétrolières comprenaient la menace que représentait pour leur activité une transition à grande échelle loin des combustibles fossiles, selon la poursuite du Michigan, et par conséquent, elles ont travaillé ensemble pour tenter de bloquer le décollage des alternatives et finalement retarder la transition.
La plainte cite une étude interne de 1979 réalisée par Exxon qui constatait que les alternatives aux combustibles fossiles devraient représenter au moins la moitié de l’approvisionnement énergétique mondial d’ici 2010 afin d’éviter des impacts climatiques catastrophiques. Cette même année, API a établi un groupe de travail sur le CO2 et le climat, et par le biais de ce groupe de travail, les défendeurs « ont atteint un consensus pour restreindre l’innovation et coordonner les efforts pour retarder l’inévitable transition énergétique », allègue la plainte.
Prouver qu’il y a eu une véritable conspiration ou un accord entre les entreprises, cependant, sera probablement l’un des plus grands défis pour l’État, selon les experts juridiques.
« Pour établir une plainte anticoncurrentielle, essentiellement une conspiration, vous devez prouver un accord », a déclaré Gary Mouw, associé au cabinet d’avocats Varnum LLP basé au Michigan. « Vous devez alléguer des faits suffisants, des faits concrets spécifiques où l’on peut conclure ou interpréter que ces parties sont effectivement entrées dans un accord de coordination. »
Il a dit s’attendre à ce que les défendeurs soutiennent que les allégations manquent de spécificité et qu’il n’y avait pas de consensus établi pour conspirer.
Pat Parenteau, professeur émérite de droit à la Vermont Law and Graduate School, a convenu que prouver la conspiration alléguée pourrait être le plus grand point de blocage pour les plaignants de l’État.
« Ils doivent vraiment démontrer, quelles sont les preuves manifestes de la conspiration pour restreindre le commerce ? Quels documents révèlent que ces parties se sont réunies et ont convenu que nous allons étouffer les énergies renouvelables ? »
« Les théories sont solides », a-t-il ajouté. « Survivre à une requête en rejet est la partie décisive, je pense. Si l’État peut dépasser une requête en rejet, arriver à la phase de découverte, aller en procès, alors il a une chance. »
Le Michigan n’est pas le premier à alléguer que les compagnies de combustibles fossiles se sont livrées à un comportement conspirationniste. La Californie, par exemple, qui a poursuivi une poignée de grandes entreprises pétrolières et gazières en 2023, a soutenu que les entreprises ont conspiré pour déformer les dangers connus des combustibles fossiles et pour diffuser de la désinformation climatique tout en promouvant l’utilisation continue de produits à base de combustibles fossiles.
Plusieurs autres poursuites intentées contre l’industrie incluent des plaintes pour racket et conspiration connexes. L’une de ces affaires, déposée en 2022 par des municipalités portoricaines, a également intenté une action fédérale anticoncurrentielle contre les compagnies de combustibles fossiles. Bien qu’un juge magistrat ait recommandé que l’affaire se poursuive en vertu de plaintes pour racket et pratiques anticoncurrentielles, un juge fédéral de district a décidé de rejeter l’affaire en septembre pour une question de prescription procédurale. Les municipalités portoricaines font appel de cette décision.
Mouw a déclaré s’attendre à ce que les défendeurs dans la poursuite du Michigan soulèvent probablement une défense similaire en matière de prescription, arguant essentiellement que les plaintes n’ont pas été déposées en temps opportun.
Mais alors que la poursuite de Porto Rico cherchait à tenir les compagnies de combustibles fossiles responsables des dommages découlant des ouragans de 2017 qui ont dévasté l’île, l’affaire du Michigan est moins axée sur un événement spécifique, a expliqué Aaron Regunberg, avocat et directeur du projet de responsabilité climatique de Public Citizen. « C’est une conspiration continue avec des dommages continus. Je pense qu’elle est mieux protégée contre un argument de prescription. »
Regunberg a déclaré qu’il pense que l’approche consistant à intenter des actions anticoncurrentielles contre Big Oil pour avoir retardé la transition énergétique est convaincante et appropriée.
« Cela va vraiment au cœur de ce que Big Oil essayait de faire », a-t-il dit. « En fin de compte, il s’agissait d’éliminer les concurrents, de maintenir la domination de leur cartel énergétique sur le marché, afin de nous maintenir enfermés dans leurs produits et d’empêcher l’énergie propre alternative d’atteindre l’échelle. »
Zephyr Teachout, professeure de droit à la Fordham Law School et experte en droit de la concurrence, a déclaré que l’affaire du Michigan semble très prometteuse.
« Pendant des générations, les compagnies de combustibles fossiles se sont livrées à des comportements de type cartel pour supprimer l’innovation et verrouiller le flux de liquidités », a-t-elle dit. « Elles se cachent dans des associations professionnelles mais il n’y a pas de protection de la liberté d’expression pour les cartels, et je suis heureuse de voir cette affaire. »
La poursuite du Michigan intervient au milieu de tentatives croissantes de l’industrie des combustibles fossiles et de ses alliés politiques de faire taire les initiatives de responsabilité climatique.
« Alors que plus d’une dizaine d’États et de collectivités se rapprochent de la mise en procès de Big Oil, et que les lois sur le superfonds climatique commencent à s’imposer, l’industrie se tourne vers le Congrès pour obtenir une protection. API a clairement déclaré que l’arrêt de la responsabilité climatique est une priorité absolue et nous voyons maintenant une législation prendre forme pour faire exactement cela », a déclaré Cassidy DiPaola, directrice des communications de la campagne Make Polluters Pay, en réponse à l’annonce de Hageman selon laquelle elle travaille avec des collègues du Congrès pour élaborer un bouclier fédéral de responsabilité pour les compagnies d’énergie.
« Si ces entreprises estiment qu’elles n’ont rien fait de mal, elles devraient être disposées à défendre cette position devant les tribunaux », a ajouté DiPaola. « Au lieu de cela, elles demandent aux législateurs de bloquer complètement les affaires. »
Des législateurs d’État en Utah et en Oklahoma ont récemment présenté des projets de loi visant à protéger l’industrie des combustibles fossiles contre les poursuites climatiques et à interdire la responsabilité pour les dommages climatiques. Les deux projets de loi progressent actuellement dans les législatures des États.
En avril 2025, le président Donald Trump a publié un décret ordonnant au procureur général d’identifier et de « prendre rapidement toutes les mesures appropriées pour arrêter » les lois et poursuites d’État qui nuisent à la production nationale de combustibles fossiles ou qui ciblent autrement l’industrie des combustibles fossiles.
Quelques semaines plus tard, le ministère de la Justice des États-Unis a poursuivi New York et le Vermont concernant leurs lois sur le superfonds climatique. Le ministère de la Justice a également poursuivi de manière préventive Hawaï et le Michigan en prévision de poursuites climatiques que ces États pourraient intenter contre les compagnies pétrolières, même si aucun État n’avait déposé de dossier à ce moment-là. Hawaï a déposé une plainte contre les compagnies pétrolières le lendemain.
Le Michigan, cependant, n’a déposé sa plainte que tout récemment, et elle a fini par s’écarter de l’accent attendu sur les dommages climatiques. Le ministère de la Justice a soutenu dans sa plainte que la poursuite à venir du Michigan serait inconstitutionnelle et préemptée par le Clean Air Act. La juge du tribunal de district américain Jane M. Beckering, qui préside maintenant la poursuite anticoncurrentielle du Michigan, a rejeté l’affaire du ministère de la Justice le lendemain du dépôt de la plainte de l’État contre Big Oil.
Beckering a déclaré que l’affaire du ministère de la Justice était trop spéculative et prématurée, et qu’il ne semblait y avoir aucun précédent pour bloquer de manière préventive une partie d’intenter « une large gamme de plaintes non spécifiées contre des membres non spécifiés d’une industrie donnée simplement parce que cette partie a commencé à enquêter pour savoir si une stratégie de litige pourrait avoir du mérite. »
« Je suis soulag
