Le projet de loi SPEED adopté à la Chambre malgré des modifications qui menacent les projets d’énergie propre
La Chambre des représentants a ouvert la voie à une refonte massive du processus fédéral d’examen environnemental jeudi dernier, malgré des modifications de dernière minute qui ont conduit les groupes d’énergie propre et les démocrates modérés à retirer leur soutien.
La loi sur la normalisation des permis et l’accélération du développement économique, ou SPEED Act, a surmonté l’opposition des écologistes et de nombreux démocrates qui s’opposent aux changements radicaux apportés par le projet de loi à une loi environnementale fondamentale.
Le projet de loi, présenté par le représentant Bruce Westerman (R-Ark.) et soutenu par le représentant Jared Golden (D-Maine), a été adopté à la Chambre jeudi par 221 voix contre 196, avec 11 démocrates rejoignant les législateurs républicains pour soutenir cet effort de réforme. Il se dirige maintenant vers le Sénat, où il a des détracteurs et des partisans des deux côtés de l’allée, ce qui rend ses perspectives incertaines.
Le projet de loi vise à réformer les réglementations environnementales fondamentales qui régissent la manière dont les grands projets gouvernementaux sont évalués et approuvés en modifiant la loi historique de 1970 sur la politique environnementale nationale (NEPA), promulguée sous l’administration Nixon. La NEPA exige que les agences fédérales examinent et divulguent les impacts environnementaux des grands projets avant de les autoriser ou de les financer. Bien que les examens NEPA ne soient qu’un élément du processus fédéral d’autorisation, les défenseurs soutiennent qu’ils jouent un rôle crucial en offrant au gouvernement et au public la possibilité d’examiner les effets en cascade que les grands projets pourraient avoir sur l’environnement.
Les critiques de la loi soutiennent depuis des années que des examens de plus en plus complexes, ainsi que les querelles juridiques sur les conclusions de ces examens, ont transformé la NEPA en une source de retards importants et contraignants qui menacent la faisabilité des grands projets, tels que les centrales électriques, les lignes de transmission et les projets éoliens et solaires sur les terres fédérales.
S’exprimant à la Chambre jeudi avant le vote, Westerman a décrit le SPEED Act comme un moyen de « restaurer le bon sens et la responsabilité dans les autorisations fédérales ». Westerman a salué l’intention originale de la NEPA mais a déclaré que les protections environnementales prévues par la loi avaient été éclipsées par le fait que la NEPA était devenue « plus synonyme de bureaucratie et de gaspillage ».
« Ce qui était censé faciliter un développement responsable a été transformé en goulot d’étranglement bureaucratique qui retarde les investissements dans les infrastructures et les technologies qui font fonctionner notre pays », a déclaré Westerman.
Après l’adoption du projet de loi à la Chambre jeudi, le co-parrain démocrate du SPEED Act, Golden, a salué le succès du projet de loi.
« Le moyen le plus simple de rendre l’énergie, le logement et d’autres produits essentiels plus abordables est de permettre d’en produire suffisamment à un coût raisonnable », a déclaré Golden dans un communiqué de presse suite au vote. « Le SPEED Act a uni les travailleurs, les entreprises et les forces politiques qui s’opposent habituellement parce que la pénurie nuit à tout le monde ».
Selon un document d’information du Bipartisan Policy Center, le projet de loi vise à réformer le processus NEPA de plusieurs manières clés. Premièrement, il apporte des modifications aux façons dont les agences se conforment à la NEPA, par exemple en créant des exemptions aux cas où un examen NEPA est requis et en exigeant que les agences ne considèrent que les impacts environnementaux directement liés au projet en question.
Il raccourcirait également considérablement le délai pour poursuivre une agence fédérale concernant sa décision d’autorisation et limiterait qui est éligible pour déposer une plainte. La loi actuelle prévoit un délai de prescription de six ans sur les décisions des agences pour l’autorisation d’infrastructures énergétiques et de deux ans pour les permis de projets de transport. Selon les dispositions du SPEED Act, ces délais seraient réduits à seulement 150 jours et ne permettraient de déposer des poursuites qu’aux plaignants qui ont démontré lors des périodes de commentaires publics qu’ils seraient directement et négativement affectés par le projet.
La NEPA n’exige pas que le gouvernement prenne des décisions particulières sur l’opportunité ou la manière de poursuivre un projet en fonction des conclusions d’un examen. Cependant, les critiques soutiennent que dans les décennies qui ont suivi son adoption, les groupes d’intérêt ont « transformé en arme » le processus NEPA pour retarder ou même condamner les projets auxquels ils s’opposent, obligeant parfois les agences à effectuer des analyses supplémentaires qui ajoutent des retards coûteux aux calendriers des projets.
Des alliés étranges de part et d’autre du projet de loi
Bien que les militants climatiques et les groupes environnementaux aient utilisé la NEPA pour s’opposer aux projets de combustibles fossiles, tels que les pipelines Keystone XL et Dakota Access, les intérêts pétroliers et gaziers sont loin d’être le seul groupe à rechercher un répit. Certaines voix au sein de l’industrie de l’énergie propre ont également appelé à une réforme des autorisations, arguant que les retards découlant du processus d’autorisation actuel ont eu un impact négatif sur la capacité de l’Amérique à développer davantage de projets respectueux du climat, y compris certains projets éoliens offshore et des lignes de transmission pour connecter les énergies renouvelables au réseau.
Ainsi, lorsque Westerman et Golden ont présenté le SPEED Act à la Chambre, un mélange hétéroclite d’alliances étranges et de groupes d’opposition s’est formé en réponse.
L’American Petroleum Institute, une association professionnelle de l’industrie pétrolière et gazière, a lancé une campagne publicitaire de plusieurs millions de dollars ces derniers mois pour pousser les législateurs à poursuivre une réforme des autorisations, selon un rapport d’Axios. Et le projet de loi a également initialement bénéficié du soutien de voix au sein de l’industrie de l’énergie propre. Cependant, des modifications de dernière minute au projet de loi, conçues pour convaincre les opposants républicains, ont sapé le soutien intersectoriel du SPEED Act.
Les opposants au projet de loi avaient précédemment tiré la sonnette d’alarme sur le fait que les intérêts des combustibles fossiles bénéficieraient de manière disproportionnée d’un processus d’examen plus rationalisé sous l’administration actuelle, citant la guerre en cours du président Donald Trump contre les projets d’énergie éolienne et solaire.
Ces derniers mois, l’administration Trump a cherché à suspendre, reconsidérer ou révoquer des permis déjà approuvés pour des projets d’énergie renouvelable qu’elle n’aime pas. Ces mesures ont particulièrement affecté les développements éoliens offshore et ont ajouté une incertitude significative à la faisabilité des investissements dans l’énergie propre dans leur ensemble.
Un amendement bipartite au SPEED Act, ajouté lors de l’examen du comité des ressources naturelles en novembre, visait à répondre à certaines de ces préoccupations en ajoutant un langage qui rendrait plus difficile pour l’administration de « révoquer, annuler, retirer, résilier, suspendre, modifier, altérer ou prendre toute autre mesure pour interférer » avec une autorisation existante.
Cependant, cette mesure a rencontré la résistance de voix républicaines clés qui soutiennent les attaques de Trump contre les projets éoliens offshore.
Une échappatoire de dernière minute pour l’agenda énergétique de Trump
Mardi, les législateurs républicains du comité des règles ont pu modifier le SPEED Act d’une manière qui faciliterait les efforts continus de l’administration Trump pour supprimer les projets d’énergie renouvelable. Les modifications ont été menées par Andy Harris (R-Md.) et Jeff Van Drew (R-N.J.), deux partisans vocaux des politiques énergétiques de Trump. L’amendement a fondamentalement sapé les aspirations de neutralité technologique du projet de loi et tout espoir de recevoir un large soutien des démocrates modérés ou de l’industrie de l’énergie propre.
Selon Matthew Davis, vice-président de la politique fédérale à la League of Conservation Voters, l’amendement Harris et Van Drew permettrait à l’administration d’exclure tout projet des réformes du projet de loi que l’administration Trump avait signalé pour réexamen, ce que l’administration a fait à plusieurs reprises pour des projets renouvelables comme l’éolien offshore.
Le résultat, a soutenu Davis, est que le projet de loi accélérerait le processus d’examen environnemental pour les sources d’énergie préférées de l’administration Trump, à savoir le pétrole et le gaz, tout en laissant les projets d’énergie propre languir.
« Ils ne pouvaient pas adopter la règle mardi pour même considérer ce projet de loi sans le rendre encore meilleur pour l’industrie des combustibles fossiles et encore pire pour l’industrie de l’énergie propre », a déclaré Davis.
Dans une déclaration publique suite au vote de jeudi, Davis a décrit le SPEED Act modifié comme « un cadeau aux combustibles fossiles qui coupe la contribution de la communauté et met notre santé et notre sécurité en danger pour aider les grands pollueurs ».
L’American Clean Power Association, qui représente l’industrie des énergies renouvelables, avait précédemment salué le projet de loi comme une étape importante pour l’avenir du développement de l’énergie propre. Mais après les modifications du comité des règles mardi, l’organisation a retiré son soutien.
« Notre soutien à la réforme des autorisations a toujours reposé sur un principe : réparer un système défaillant pour toutes les ressources énergétiques », a déclaré le PDG d’ACP Jason Grumet dans une déclaration mercredi. « L’amendement adopté hier soir viole ce principe. La neutralité technologique n’était pas seulement une bonne politique, c’était le fondement politique qui rendait la réforme réalisable ».
L’American Council on Renewable Energy (ACORE), une organisation commerciale et de plaidoyer à but non lucratif, a fait écho à ce sentiment.
« Des réformes d’autorisation durables, bipartites et technologiquement neutres qui soutiennent et font progresser l’ensemble des ressources électriques américaines et l’expansion nécessaire des infrastructures de transmission pour acheminer cette électricité de l’endroit où elle est générée vers l’endroit où elle est nécessaire sont essentielles pour relever ce défi de manière fiable, sûre et, surtout, abordable », a déclaré le PDG d’ACORE Ray Long. « Malheureusement, les changements apportés à la Chambre constituent un pas en arrière décevant par rapport à la réalisation de ces objectifs ».
Suite à l’adoption du SPEED Act à la Chambre jeudi, le groupe de défense Citizens for Responsible Energy Solutions (CRES) a publié une déclaration publique saluant le succès du projet de loi tout en notant comment les récents amendements avaient affecté la loi.
« Bien que nous soyons préoccupés par le fait que les ajouts post-comité au projet de loi pourraient mettre en danger la certitude d’une série de projets, les réformes sous-jacentes de ce projet de loi sont essentielles pour faire progresser l’énergie américaine », a déclaré la présidente de CRES Heather Reams dans la déclaration.
Des attentes mitigées quant à l’impact de la réforme
Même avant la décision de retirer les protections pour les énergies renouvelables du projet de loi, certains critiques, comme le représentant Mike Levin (D-Calif.), ont déclaré que la législation n’allait pas assez loin pour freiner « l’assaut total » du président contre l’énergie propre, arguant que le projet de loi ne fait rien pour restaurer les approbations qui ont déjà été annulées par l’administration et ne traite pas d’autres obstacles qui ont été mis en place.
« L’administration ne peut pas être considérée comme digne de confiance pour agir sans langage spécifique, à mon avis, pour protéger les projets d’énergie propre déjà en cours et pour empêcher le secrétaire de l’Intérieur d’arrêter unilatéralement les projets nécessaires pour réduire les coûts et améliorer la fiabilité du réseau », a déclaré Levin à Inside Climate News dans une interview avant le vote à la Chambre.
Levin et Davis ont tous deux pointé vers un mémo de juillet du département de l’Intérieur qui exige que tous les projets éoliens et solaires sur les terres fédérales reçoivent une approbation de niveau supérieur du secrétaire de l’Intérieur Doug Burgum.
« L’administration ne répond même pas aux appels téléphoniques des développeurs de projets. Ils ne répondent pas aux demandes soumises », a déclaré Davis. « Ce type d’approche contraste fortement avec le service gants blancs, service de conciergerie, et c’est une citation de l’administration Trump, le service qu’ils fournissent aux compagnies de combustibles fossiles pour accéder à nos terres publiques ».
Les opposants au SPEED Act contestent également l’idée que les examens NEPA sont l’une des principales causes des retards d’autorisation, arguant que les rapports du Congressional Research Service et d’autres groupes ont trouvé peu de preuves pour étayer ces affirmations.
« Ce qui manque souvent dans la conversation autour de la NEPA, c’est la recherche empirique qui a été faite, et il y en a beaucoup », a déclaré Jarryd Page, avocat au Environmental Law Institute, dans une interview de septembre avec Inside Climate News.
Cette recherche pointe vers les contraintes de ressources comme l’un des plus grands obstacles, a déclaré Page, comme ne pas avoir suffisamment de personnel pour effectuer les examens environnementaux, ou un personnel manquant d’expérience adéquate et de savoir-faire technique.
Le débat sur la NEPA et la réforme du processus d’autorisation se déplacera maintenant au Sénat, où les experts disent que le SPEED Act subira probablement d’autres modifications.
« Je pense qu’au fur et à mesure que le projet de loi avance au Sénat, nous verrons probablement une approche neutre et globale pour s’assurer que le processus est équ
