L’administration Trump a violé le Cinquième Amendement en annulant des milliards de dollars de subventions environnementales pour des projets dans des « États bleus » qui n’avaient pas voté pour lui lors de la dernière élection, a statué un juge lundi.
La discrimination flagrante de Trump est survenue le même jour que la fermeture du gouvernement l’automne dernier. Au total, 315 subventions ont été résiliées en octobre, mettant fin au soutien de 223 projets d’une valeur d’environ 7,5 milliards de dollars, a confirmé le Département de l’Énergie. Tous les bénéficiaires, sauf un, étaient basés dans des États où Donald Trump avait perdu le vote majoritaire face à Kamala Harris en 2024.
Seulement sept bénéficiaires ont intenté un procès, défendant des projets qui aidaient les États au « développement de véhicules électriques, à la mise à jour des codes énergétiques des bâtiments et à la lutte contre les émissions de méthane ». Ils ont accusé les responsables de Trump de discrimination évidente contre les électeurs démocrates en pointant leurs publications sur les réseaux sociaux se vantant de punir les États bleus.
Sur X, le directeur du Bureau de la gestion et du budget, Russell Vought, s’est vanté que près de « 8 milliards de dollars de financement de l’arnaque du Green New Deal pour alimenter l’agenda climatique de la gauche sont annulés », puis a listé uniquement les États qui n’avaient pas voté pour Trump. Pendant ce temps, sur Truth Social, Trump a confirmé qu’il avait rencontré Vought pour « déterminer lesquelles des nombreuses agences démocrates, dont la plupart sont une ARNAQUE politique, il recommande de réduire » pendant la fermeture.
Lundi, le juge du tribunal de district américain Amit Mehta a écrit dans son opinion que l’affaire était « unique » car ordinairement « la simple présence de considérations politiques dans une action d’agence » ne signifie pas que les responsables ont enfreint « la garantie d’égalité de protection du Cinquième Amendement ».
Mais dans ce cas, Trump a « librement » admis qu’il a pris des décisions de résiliation de subventions « principalement – sinon exclusivement – en fonction du fait que le bénéficiaire résidait dans un État dont les citoyens avaient voté pour le président Trump en 2024 ». Et cette classification n’avait « aucune relation rationnelle » avec l’intérêt supposé du gouvernement à couper les financements, a constaté Mehta, qui était que les projets n’étaient pas « économiquement viables » ou ne faisaient pas progresser les objectifs énergétiques de l’administration.
En fait, Mehta a noté que des projets similaires dans les États rouges continuaient de recevoir des financements.
« Il n’y a aucune raison de croire que résilier une subvention à un bénéficiaire situé dans un État dont les citoyens ont tendance à voter pour des candidats démocrates – et, en particulier, ont voté contre le président Trump – fait progresser les priorités énergétiques de l’agence davantage que résilier une subvention similaire d’un bénéficiaire dans un État dont les citoyens ont tendance à voter pour des candidats républicains ou ont voté pour le président Trump », a déclaré Mehta.
Les responsables de Trump n’ont offert « aucune explication sur la façon dont leur ségrégation délibérée des bénéficiaires basée sur leur soutien électoral au président Trump fait avancer rationnellement leur intérêt gouvernemental déclaré », a déclaré Mehta. Au lieu de cela, « les défendeurs admettent que l’identité politique de l’État d’un bénéficiaire résilié, y compris le fait que l’État soutenait la vice-présidente Kamala Harris lors de l’élection de 2024, a joué un rôle prépondérant dans les décisions de résiliation de subventions d’octobre 2025 ».
Ce n’était pas une victoire totale pour les plaignants, qui n’ont pas obtenu gain de cause sur les revendications du Premier Amendement, et il y a plusieurs centaines de bénéficiaires dont les résiliations de subventions n’ont pas été affectées jusqu’à présent par la décision restrictive.
Décidant que le gouvernement avait violé les droits des bénéficiaires à une égalité de protection, Mehta a seulement ordonné un retour au statu quo, rétablissant sept subventions totalisant 27,6 millions de dollars.
