Un homme new-yorkais poursuit Prenuvo, un fournisseur d’imagerie par résonance magnétique (IRM) corps entier soutenu par des célébrités, affirmant que l’entreprise a manqué des signes évidents de problème lors de son scan corps entier à 2 500 dollars et que, si ce n’avait pas été le cas, il aurait pu agir pour éviter l’accident vasculaire cérébral catastrophique qu’il a subi quelques mois plus tard.
Sean Clifford et son équipe juridique affirment que son scan du 15 juillet 2023 montrait un rétrécissement de 60 pour cent et une irrégularité dans une artère majeure de son cerveau, l’artère cérébrale moyenne droite proximale, une branche de l’artère la plus couramment impliquée dans les accidents vasculaires cérébraux aigus. Mais les examens du scan par Prenuvo n’ont pas signalé cette découverte et ont par ailleurs rapporté que tout dans son cerveau semblait normal ; il n’y avait « aucune constatation défavorable ».
Clifford a subi un accident vasculaire cérébral massif le 7 mars 2024. L’imagerie ultérieure a révélé que l’artère cérébrale moyenne droite proximale avait progressé vers un blocage complet, causant l’accident vasculaire cérébral. Clifford a souffert de paralysie de sa main et de sa jambe gauches, de faiblesse générale du côté gauche, de perte de vision et de double vision permanente, d’anxiété, de dépression, de sautes d’humeur, de déficits cognitifs, de problèmes d’élocution et de difficultés permanentes dans toutes les activités quotidiennes.
Il a déposé sa plainte contre Prenuvo en septembre 2024 devant la Cour suprême de l’État de New York. Dans la plainte, il soutient que s’il avait été informé du problème, il aurait pu subir une pose de stent ou d’autres mesures minimalement invasives pour prévenir l’accident vasculaire cérébral.
Litige en cours
Dans les procédures judiciaires depuis, Prenuvo, une entreprise basée en Californie, a tenté de limiter les dommages que Clifford pourrait réclamer, d’abord en essayant de forcer l’arbitrage, puis en tentant d’appliquer les lois californiennes au cas de New York, car la loi californienne plafonne les dommages pour faute professionnelle médicale. L’entreprise a échoué sur les deux points. Dans une décision de décembre, un juge a également rejeté les tentatives de Prenuvo de protéger le radiologue qui a examiné le scan de Clifford, William A. Weiner, DO, d’East Rockaway, New York.
Notamment, Weiner a vu sa licence médicale suspendue en lien avec un stratagème d’assurance automobile, dans lequel Weiner était accusé de falsifier les résultats de scans IRM.
Dans des commentaires à Radiology Business en décembre, Neal Bhushan, l’avocat représentant Clifford, a déclaré : « Je suis satisfait que le tribunal nous ait donné raison. Cette décision réaffirme la solidité et le bien-fondé de nos réclamations pour faute professionnelle médicale et négligence, et nous sommes impatients de continuer à plaider cette affaire devant la Cour suprême du comté de New York. »
Prenuvo a refusé de commenter le litige mais a déclaré au Washington Post : « Nous prenons toute allégation au sérieux et nous nous engageons à y répondre par le processus juridique approprié. Notre objectif reste de fournir des soins sûrs, de haute qualité et proactifs aux patients qui nous font confiance chaque jour. »
Débat en cours
Prenuvo est l’un des fournisseurs les plus importants d’IRM corps entier électives. L’entreprise a reçu le soutien de Kim Kardashian, et ses investisseurs incluent le mannequin Cindy Crawford et la cofondatrice de 23andMe Anne Wojcicki.
Dans l’ensemble, le cas de Clifford met en lumière la controverse en cours sur l’utilisation des scans IRM corps entier électifs. Ils sont commercialisés comme un moyen de détecter les problèmes tôt et de donner aux patients la tranquillité d’esprit concernant leur santé. Mais de nombreux médecins ont des plaintes importantes concernant ces scans, qui ne sont généralement pas couverts par l’assurance, notamment qu’ils servent les riches inquiets, élargissant davantage les disparités en matière de soins de santé dans le pays. Ils soulèvent également des préoccupations selon lesquelles ils sont susceptibles d’identifier des anomalies insignifiantes qui ne conduiront qu’à des rendez-vous médicaux, des tests et des traitements inutiles.
Une déclaration permanente de l’American College of Radiology indique qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour justifier ces scans.
À ce jour, il n’existe aucune preuve documentée que le dépistage corps entier soit rentable ou efficace pour prolonger la vie. En outre, l’ACR craint que de telles procédures n’entraînent l’identification de nombreuses constatations non spécifiques qui n’amélioreront finalement pas la santé des patients, mais entraîneront des tests et procédures de suivi inutiles, ainsi que des dépenses importantes.
Le cas de Clifford représente l’autre extrémité du spectre, où les examens de scans corps entier non spécifiques, qui ne visent pas à chercher quelque chose de précis, pourraient manquer une découverte critique.
Le commentaire le plus apprécié sur une conversation de subreddit médical sur le cas juridique de Clifford a développé cette préoccupation : « Je pense que leur modèle d’affaires a été fondé sur l’obtention de deux types de personnes : les inquiets en bonne santé ou les très malades, et ils ne sont pas correctement équipés pour gérer les patients avec des découvertes réelles mais subtiles que leur IRM et leurs radiologues ne sont pas bien adaptés à détecter. »
