La Cour suprême examine une affaire qui pourrait priver la FCC de son autorité pour imposer des amendes
La Cour suprême entendra une affaire qui pourrait invalider l’autorité de la Commission fédérale des communications à imposer des amendes aux entreprises qu’elle réglemente.
AT&T, Verizon et T-Mobile ont contesté la capacité de la FCC à les punir après que la commission a infligé des amendes aux opérateurs pour avoir vendu les données de localisation de leurs clients sans leur consentement. AT&T a convaincu la Cour d’appel du 5e circuit d’annuler son amende, tandis que Verizon a perdu dans le 2e circuit et T-Mobile a perdu dans le circuit du District de Columbia.
Verizon a demandé à la Cour suprême d’annuler sa défaite, tandis que la FCC et le ministère de la Justice ont demandé à la cour d’annuler la victoire d’AT&T dans le 5e circuit. La Cour suprême a accepté les deux requêtes pour examiner les contestations et a regroupé les affaires dans une liste d’ordonnances publiée vendredi. Des plaidoiries orales auront lieu.
En 2024, la FCC a infligé aux trois grands opérateurs un total de 196 millions de dollars d’amendes pour des ventes de données de localisation révélées en 2018, indiquant que les entreprises étaient punies pour avoir illégalement partagé l’accès aux informations de localisation des clients sans consentement et sans prendre de mesures raisonnables pour protéger ces informations contre une divulgation non autorisée. Les opérateurs ont contesté devant trois cours d’appel, affirmant que les amendes violaient leur droit à un procès devant jury garanti par le septième amendement.
Les opérateurs affirment que la FCC viole le droit à un procès devant jury
Les affaires des opérateurs contre la FCC s’appuient sur la décision de juin 2024 de la Cour suprême dans l’affaire Securities and Exchange Commission contre Jarkesy, qui a jugé qu’un système similaire mais non identique de la SEC pour imposer des amendes violait le droit à un procès devant jury.
La cour d’appel du 5e circuit, à tendance conservatrice, a décidé que la FCC avait violé les droits d’AT&T en agissant comme procureur, jury et juge. Mais les cours du 2e circuit et du circuit du District de Columbia ont estimé que chaque opérateur aurait pu obtenir un procès devant jury s’il avait simplement décidé de ne pas payer l’amende.
Verizon aurait pu obtenir un tel procès si elle avait refusé de payer la confiscation et préservé son opportunité d’un nouveau procès devant jury si le gouvernement cherchait à recouvrer les fonds, ont écrit les juges du 2e circuit. Au lieu de cela, Verizon a choisi de payer l’amende et de demander un réexamen immédiat auprès de notre cour. Cette option n’existait pas dans l’affaire SEC contre Jarkesy en raison des différences entre la loi américaine sur les télécommunications et la loi sur les valeurs mobilières, a déclaré la cour.
La requête de Verizon à la Cour suprême demande une décision sur la question de savoir si la loi sur les communications viole le septième amendement et l’article III de la Constitution en autorisant la FCC à ordonner le paiement de pénalités pécuniaires pour non-protection raisonnable des données clients, sans garantir à l’opérateur défendeur un droit à un procès devant jury.
Verizon a fait valoir que l’option de refuser de payer l’amende ne satisfait pas son droit à un procès devant jury.
Si un opérateur veut garantir un examen judiciaire, il doit payer la pénalité puis demander un réexamen auprès d’une cour d’appel, qui examine l’ordonnance de l’agence sur le dossier administratif selon les normes de déférence de la loi sur les procédures administratives. Si l’opérateur veut un procès devant jury, en revanche, il doit défier l’ordonnance de la FCC et refuser de payer, après quoi le ministère de la Justice peut, mais n’est pas tenu de, déposer une plainte devant un tribunal de district pour recouvrer la confiscation impayée. En attendant ce procès du ministère de la Justice qui pourrait ne jamais arriver, l’opérateur subit de graves préjudices pratiques et de réputation à cause de l’ordonnance finale de la FCC.
L’administration Trump soutient le droit de la FCC à imposer des amendes
Le président de la FCC, Brendan Carr, s’est opposé aux amendes l’année dernière, arguant que la FCC de l’ère Biden avait outrepassé son autorité. Mais l’argument de Carr portait sur l’autorité de la FCC à réglementer les pratiques de confidentialité des données, pas sur le droit à un procès devant jury, et la FCC a continué à défendre son processus juridique depuis que Carr a pris ses fonctions de président.
La requête de l’administration Trump dans l’affaire AT&T a déclaré que la décision du 5e circuit est en conflit avec les précédents de cette cour et avec les décisions de deux autres cours d’appel. Le mémoire indique qu’un précédent de la Cour suprême de 1899 affirme que la Constitution ne prescrit pas à quelle étape d’une action un procès devant jury doit avoir lieu, et qu’une loi peut autoriser un tel procès pour la première fois en appel d’une décision initiale.
Une décision de la Cour suprême de 1915 a confirmé un système similaire selon lequel une agence exécutive pouvait rendre des décisions initiales jugeant les parties réglementées responsables de dommages pécuniaires, sous réserve d’un examen par un jury dans un tribunal de l’article III, a déclaré le gouvernement à la Cour suprême. La décision du 5e circuit n’a identifié aucune base pour distinguer cette affaire de ces précédents, et a de graves conséquences pratiques, car elle prive la Commission de l’un de ses recours réglementaires les plus importants et affaiblit gravement la capacité de l’agence à faire respecter la loi fédérale sur les communications, indique le mémoire du gouvernement.
Bien que la Cour suprême n’examine que les affaires AT&T et Verizon, l’affaire T-Mobile serait affectée par la décision que rendra la Cour suprême. T-Mobile demande une nouvelle audience dans le circuit du District de Columbia, un effort qui pourrait être renforcé ou rendu sans objet par la décision de la Cour suprême.
