Coup de chance des auteurs au tribunal pourrait aider le recours collectif contre Meta pour le torrenting
Un juge fédéral américain a accordé aux auteurs et éditeurs qui poursuivent Meta une victoire surprenante en rejetant une demande de rejet de l’affaire, qui allègue que la société mère de Facebook a sciemment contribué au piratage de contenus protégés par des droits d’auteur via BitTorrent.
La décision du juge de district américain Vince Chhabria, rendue vendredi, est décrite comme une « victoire importante » pour les plaignants par leur avocat Matthew Butterick, qui représente également Sarah Silverman dans une action en justice distincte contre OpenAI pour violation de droits d’auteur.
« Ce recours collectif, mené par deux éditeurs et trois auteurs, allègue que Meta a joué un rôle actif dans la distribution de leurs œuvres protégées par des droits d’auteur via BitTorrent », a déclaré Butterick à The Register. « La Cour a rejeté la demande de Meta de rejeter l’affaire, permettant aux plaignants de poursuivre leurs demandes de dommages-intérêts. »
La plainte initiale, déposée en novembre 2024, affirme que Meta a sciemment facilité le piratage en entraînant ses modèles d’IA sur des ensembles de données contenant des matériaux piratés via torrent, notamment LibGen, Books3 et d’autres sources.
Les plaignants soutiennent que l’entreprise savait que ces ensembles de données contenaient des œuvres protégées par des droits d’auteur, citant des déclarations publiques de dirigeants de Meta, notamment le directeur scientifique en chef Yann LeCun, reconnaissant l’utilisation de telles sources.
« Meta a téléchargé et distribué activement les œuvres protégées par des droits d’auteur des plaignants à d’autres utilisateurs de réseaux peer-to-peer (P2P) en utilisant BitTorrent et des protocoles similaires », affirme la plainte.
« Par la nature même du protocole BitTorrent, Meta est devenu partie intégrante d’une vaste opération de contrefaçon de droits d’auteur: lorsque Meta a téléchargé les ensembles de données illégaux, son logiciel BitTorrent a simultanément uploadé (c’est-à-dire distribué) des parties des œuvres protégées par des droits d’auteur des plaignants vers d’autres utilisateurs du réseau P2P. »
Les plaignants affirment que Meta a violé la loi américaine sur le droit d’auteur en reproduisant, distribuant et préparant des œuvres dérivées sans autorisation. Ils cherchent à obtenir des dommages-intérêts statutaires, des bénéfices et une injonction empêchant Meta d’utiliser les œuvres protégées pour entraîner l’IA à l’avenir.
Dans sa demande de rejet, Meta a fait valoir que les plaignants n’avaient pas prouvé de préjudice réel résultant de la conduite alléguée et que leurs théories de responsabilité n’étaient pas viables en vertu de la loi sur le droit d’auteur.
Cependant, le juge Chhabria a rejeté la demande, estimant que les plaignants avaient suffisamment allégué un préjudice économique. Il a noté que les plaignants affirmaient que le modèle d’IA de Meta pourrait potentiellement remplacer leurs œuvres originales sur le marché, les privant de ventes de livres et de droits de licence.
« Meta affirme que les auteurs n’ont pas allégué de préjudice parce que leurs livres complets ne peuvent pas être extraits du modèle d’IA et parce que les œuvres protégées n’étaient utilisées que pour entraîner le modèle », a écrit le juge. « Mais les auteurs affirment que l’IA est capable de produire des œuvres qui servent de substitut à celles des auteurs, les privant ainsi de revenus. »
Bien que le juge ait permis à l’affaire de progresser, il a noté que certaines des allégations des plaignants étaient mal étayées. Par exemple, il a souligné qu’il n’était pas clair si Meta avait effectivement uploadé les œuvres des plaignants vers d’autres utilisateurs ou simplement téléchargé des ensembles de données piratés.
« La question de savoir si Meta a distribué les œuvres des plaignants à d’autres parties par le biais du réseau P2P BitTorrent, tel qu’allégué, est une question de fait qui doit être résolue lors de la découverte et du procès », a écrit le juge.
Butterick a déclaré que la décision pourrait avoir des implications plus larges pour l’industrie de l’IA, car elle établit un précédent selon lequel les entreprises d’IA pourraient être tenues responsables non seulement d’avoir utilisé des œuvres protégées, mais aussi d’avoir participé activement à leur distribution.
« Cette affaire n’est pas seulement une question de savoir si Meta a utilisé des œuvres protégées pour entraîner ses modèles d’IA », a-t-il déclaré. « Il s’agit de savoir si Meta a participé à la contrefaçon en téléchargeant et en distribuant activement ces œuvres via des réseaux de piratage. »
L’affaire poursuit maintenant la phase de découverte, où les plaignants auront l’occasion de recueillir des preuves pour étayer leurs allégations. Si elle réussit, elle pourrait ouvrir la voie à d’autres poursuites similaires contre des entreprises d’IA accusées d’utiliser des matériaux piratés pour entraîner leurs modèles.
Meta n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
