Faut-il commencer par encadrer l’intelligence artificielle par la loi, ou d’abord la mettre \u00e0 l’\u00e9preuve ? Pour Andrew Bailey, gouverneur de la Banque d’Angleterre, la r\u00e9ponse est claire : la r\u00e9gulation \u00ab n’est pas le bon point de d\u00e9part \u00bb. Dans un texte publi\u00e9 sur Substack, une premi\u00e8re pour lui, le patron de la banque centrale britannique plaide pour des campagnes de tests \u00ab rigoureuses \u00bb, capables de d\u00e9busquer les failles des mod\u00e8les et de b\u00e2tir des garde-fous avant d’\u00e9crire des r\u00e8gles.<\/p>\n
Andrew Bailey ne minimise pas le danger. Il juge les risques li\u00e9s \u00e0 l’IA \u00ab r\u00e9els et de plus en plus importants \u00bb, mais refuse toute id\u00e9e de pause ou d’interdiction, estimant que les b\u00e9n\u00e9fices attendus sont consid\u00e9rables. Ce qu’il r\u00e9clame, c’est un m\u00e9canisme permettant d’intervenir et de fixer des limites au fonctionnement de ces syst\u00e8mes.<\/p>\n
Le gouverneur cite le travail d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9 au Royaume-Uni, notamment par l’AI Security Institute, l’organisme public charg\u00e9 d’\u00e9valuer les mod\u00e8les les plus avanc\u00e9s. Ces tests devraient, selon lui, servir de socle \u00e0 un futur corpus de normes, \u00e0 condition d’aller plus vite. Il appelle aussi \u00e0 une certaine humilit\u00e9 : des tests \u00e9choueront et des mod\u00e8les se comporteront de fa\u00e7on inattendue, ce qui prouve \u00e0 ses yeux leur n\u00e9cessit\u00e9 plut\u00f4t que leur inutilit\u00e9.<\/p>\n
Son inqui\u00e9tude principale porte sur l’IA dite \u00ab de fronti\u00e8re \u00bb, les syst\u00e8mes les plus puissants. Sans moyen efficace d’intervenir, ils risquent, \u00e9crit-il, de former une boucle ferm\u00e9e dans laquelle le mod\u00e8le finit par se gouverner lui-m\u00eame. Andrew Bailey n’\u00e9carte pas pour autant une r\u00e9glementation \u00e0 terme : un cadre plus formel pourrait \u00e9merger, mais apr\u00e8s les tests, pas \u00e0 leur place.<\/p>\n
Cette prise de position intervient alors que la question de la s\u00e9curit\u00e9 de l’IA agite le secteur. Plusieurs dirigeants de laboratoires, dont ceux d’OpenAI et d’Anthropic, ont appel\u00e9 \u00e0 ralentir et \u00e0 coordonner l’\u00e9valuation des risques \u00e0 l’\u00e9chelle internationale, et OpenAI a r\u00e9cemment renonc\u00e9 \u00e0 diffuser son dernier mod\u00e8le<\/a> pour des raisons de s\u00fbret\u00e9. \u00c0 l’inverse, Donald Trump rejette tout ralentissement face \u00e0 la Chine. Mardi, apr\u00e8s une r\u00e9union avec les patrons d’OpenAI, Anthropic, Nvidia, SpaceX, Meta et Google, il a annonc\u00e9 la signature d’un document \u00ab moralement contraignant \u00bb qui laisse aux entreprises la responsabilit\u00e9 de la s\u00fbret\u00e9 de leurs propres technologies.<\/p>\n L’approche d\u00e9fendue \u00e0 Londres tranche aussi avec celle de l’Union europ\u00e9enne, qui a choisi de l\u00e9gif\u00e9rer d’abord avec son r\u00e8glement sur l’IA, entr\u00e9 en vigueur en 2024, m\u00eame si Bruxelles a depuis repouss\u00e9 \u00e0 fin 2027 les obligations visant les syst\u00e8mes \u00e0 haut risque.<\/p>\n \u00c0 lire aussi :<\/strong> Le r\u00e9gulateur britannique met en garde contre une course aux armements pour suivre l\u2019IA dans la finance<\/a> \u00b7 Trump prend conscience de l\u2019importance des tests de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019IA apr\u00e8s Mythos<\/a><\/p>\n <\/p>\n