La Cour supr\u00eame examine une affaire qui pourrait priver la FCC de son autorit\u00e9 pour imposer des amendes<\/p>\n
La Cour supr\u00eame entendra une affaire qui pourrait invalider l’autorit\u00e9 de la Commission f\u00e9d\u00e9rale des communications \u00e0 imposer des amendes aux entreprises qu’elle r\u00e9glemente.<\/p>\n
AT&T, Verizon et T-Mobile ont contest\u00e9 la capacit\u00e9 de la FCC \u00e0 les punir apr\u00e8s que la commission a inflig\u00e9 des amendes aux op\u00e9rateurs pour avoir vendu les donn\u00e9es de localisation de leurs clients sans leur consentement. AT&T a convaincu la Cour d’appel du 5e circuit d’annuler son amende, tandis que Verizon a perdu dans le 2e circuit et T-Mobile a perdu dans le circuit du District de Columbia.<\/p>\n
Verizon a demand\u00e9 \u00e0 la Cour supr\u00eame d’annuler sa d\u00e9faite, tandis que la FCC et le minist\u00e8re de la Justice ont demand\u00e9 \u00e0 la cour d’annuler la victoire d’AT&T dans le 5e circuit. La Cour supr\u00eame a accept\u00e9 les deux requ\u00eates pour examiner les contestations et a regroup\u00e9 les affaires dans une liste d’ordonnances publi\u00e9e vendredi. Des plaidoiries orales auront lieu.<\/p>\n
En 2024, la FCC a inflig\u00e9 aux trois grands op\u00e9rateurs un total de 196 millions de dollars d’amendes pour des ventes de donn\u00e9es de localisation r\u00e9v\u00e9l\u00e9es en 2018, indiquant que les entreprises \u00e9taient punies pour avoir ill\u00e9galement partag\u00e9 l’acc\u00e8s aux informations de localisation des clients sans consentement et sans prendre de mesures raisonnables pour prot\u00e9ger ces informations contre une divulgation non autoris\u00e9e. Les op\u00e9rateurs ont contest\u00e9 devant trois cours d’appel, affirmant que les amendes violaient leur droit \u00e0 un proc\u00e8s devant jury garanti par le septi\u00e8me amendement.<\/p>\n
Les op\u00e9rateurs affirment que la FCC viole le droit \u00e0 un proc\u00e8s devant jury<\/p>\n
Les affaires des op\u00e9rateurs contre la FCC s’appuient sur la d\u00e9cision de juin 2024 de la Cour supr\u00eame dans l’affaire Securities and Exchange Commission contre Jarkesy, qui a jug\u00e9 qu’un syst\u00e8me similaire mais non identique de la SEC pour imposer des amendes violait le droit \u00e0 un proc\u00e8s devant jury.<\/p>\n
La cour d’appel du 5e circuit, \u00e0 tendance conservatrice, a d\u00e9cid\u00e9 que la FCC avait viol\u00e9 les droits d’AT&T en agissant comme procureur, jury et juge. Mais les cours du 2e circuit et du circuit du District de Columbia ont estim\u00e9 que chaque op\u00e9rateur aurait pu obtenir un proc\u00e8s devant jury s’il avait simplement d\u00e9cid\u00e9 de ne pas payer l’amende.<\/p>\n
Verizon aurait pu obtenir un tel proc\u00e8s si elle avait refus\u00e9 de payer la confiscation et pr\u00e9serv\u00e9 son opportunit\u00e9 d’un nouveau proc\u00e8s devant jury si le gouvernement cherchait \u00e0 recouvrer les fonds, ont \u00e9crit les juges du 2e circuit. Au lieu de cela, Verizon a choisi de payer l’amende et de demander un r\u00e9examen imm\u00e9diat aupr\u00e8s de notre cour. Cette option n’existait pas dans l’affaire SEC contre Jarkesy en raison des diff\u00e9rences entre la loi am\u00e9ricaine sur les t\u00e9l\u00e9communications et la loi sur les valeurs mobili\u00e8res, a d\u00e9clar\u00e9 la cour.<\/p>\n
La requ\u00eate de Verizon \u00e0 la Cour supr\u00eame demande une d\u00e9cision sur la question de savoir si la loi sur les communications viole le septi\u00e8me amendement et l’article III de la Constitution en autorisant la FCC \u00e0 ordonner le paiement de p\u00e9nalit\u00e9s p\u00e9cuniaires pour non-protection raisonnable des donn\u00e9es clients, sans garantir \u00e0 l’op\u00e9rateur d\u00e9fendeur un droit \u00e0 un proc\u00e8s devant jury.<\/p>\n
Verizon a fait valoir que l’option de refuser de payer l’amende ne satisfait pas son droit \u00e0 un proc\u00e8s devant jury.<\/p>\n
Si un op\u00e9rateur veut garantir un examen judiciaire, il doit payer la p\u00e9nalit\u00e9 puis demander un r\u00e9examen aupr\u00e8s d’une cour d’appel, qui examine l’ordonnance de l’agence sur le dossier administratif selon les normes de d\u00e9f\u00e9rence de la loi sur les proc\u00e9dures administratives. Si l’op\u00e9rateur veut un proc\u00e8s devant jury, en revanche, il doit d\u00e9fier l’ordonnance de la FCC et refuser de payer, apr\u00e8s quoi le minist\u00e8re de la Justice peut, mais n’est pas tenu de, d\u00e9poser une plainte devant un tribunal de district pour recouvrer la confiscation impay\u00e9e. En attendant ce proc\u00e8s du minist\u00e8re de la Justice qui pourrait ne jamais arriver, l’op\u00e9rateur subit de graves pr\u00e9judices pratiques et de r\u00e9putation \u00e0 cause de l’ordonnance finale de la FCC.<\/p>\n
L’administration Trump soutient le droit de la FCC \u00e0 imposer des amendes<\/p>\n
Le pr\u00e9sident de la FCC, Brendan Carr, s’est oppos\u00e9 aux amendes l’ann\u00e9e derni\u00e8re, arguant que la FCC de l’\u00e8re Biden avait outrepass\u00e9 son autorit\u00e9. Mais l’argument de Carr portait sur l’autorit\u00e9 de la FCC \u00e0 r\u00e9glementer les pratiques de confidentialit\u00e9 des donn\u00e9es, pas sur le droit \u00e0 un proc\u00e8s devant jury, et la FCC a continu\u00e9 \u00e0 d\u00e9fendre son processus juridique depuis que Carr a pris ses fonctions de pr\u00e9sident.<\/p>\n
La requ\u00eate de l’administration Trump dans l’affaire AT&T a d\u00e9clar\u00e9 que la d\u00e9cision du 5e circuit est en conflit avec les pr\u00e9c\u00e9dents de cette cour et avec les d\u00e9cisions de deux autres cours d’appel. Le m\u00e9moire indique qu’un pr\u00e9c\u00e9dent de la Cour supr\u00eame de 1899 affirme que la Constitution ne prescrit pas \u00e0 quelle \u00e9tape d’une action un proc\u00e8s devant jury doit avoir lieu, et qu’une loi peut autoriser un tel proc\u00e8s pour la premi\u00e8re fois en appel d’une d\u00e9cision initiale.<\/p>\n
Une d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame de 1915 a confirm\u00e9 un syst\u00e8me similaire selon lequel une agence ex\u00e9cutive pouvait rendre des d\u00e9cisions initiales jugeant les parties r\u00e9glement\u00e9es responsables de dommages p\u00e9cuniaires, sous r\u00e9serve d’un examen par un jury dans un tribunal de l’article III, a d\u00e9clar\u00e9 le gouvernement \u00e0 la Cour supr\u00eame. La d\u00e9cision du 5e circuit n’a identifi\u00e9 aucune base pour distinguer cette affaire de ces pr\u00e9c\u00e9dents, et a de graves cons\u00e9quences pratiques, car elle prive la Commission de l’un de ses recours r\u00e9glementaires les plus importants et affaiblit gravement la capacit\u00e9 de l’agence \u00e0 faire respecter la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les communications, indique le m\u00e9moire du gouvernement.<\/p>\n
Bien que la Cour supr\u00eame n’examine que les affaires AT&T et Verizon, l’affaire T-Mobile serait affect\u00e9e par la d\u00e9cision que rendra la Cour supr\u00eame. T-Mobile demande une nouvelle audience dans le circuit du District de Columbia, un effort qui pourrait \u00eatre renforc\u00e9 ou rendu sans objet par la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Cour supr\u00eame examine une affaire qui pourrait priver la FCC de son autorit\u00e9 pour imposer des amendes La Cour supr\u00eame entendra une affaire qui pourrait invalider l’autorit\u00e9 de la Commission f\u00e9d\u00e9rale des communications \u00e0 imposer des amendes aux entreprises qu’elle r\u00e9glemente. AT&T, Verizon et T-Mobile ont contest\u00e9 la capacit\u00e9 de la FCC \u00e0 les<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":266,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[84],"tags":[],"class_list":["post-265","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-telecommunications"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/265\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/266"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}