Les m\u00e9dias veulent qu’OpenAI retrouve des millions de journaux ChatGPT supprim\u00e9s<\/p>\n
Il semble non seulement qu’OpenAI ait perdu sa bataille pour emp\u00eacher les m\u00e9dias d’examiner 20 millions de journaux ChatGPT afin de trouver des preuves de violation du droit d’auteur, mais OpenAI fait maintenant face \u00e0 des appels \u00e0 sanctions et \u00e0 des demandes de r\u00e9cup\u00e9ration et de partage de potentiellement des millions de conversations supprim\u00e9es longtemps consid\u00e9r\u00e9es comme intouchables dans le cadre du litige.<\/p>\n
Lundi, le juge de district am\u00e9ricain Sidney Stein a rejet\u00e9 les objections soulev\u00e9es par OpenAI, qui affirmait que la juge magistrat Ona Wang n’avait pas correctement \u00e9quilibr\u00e9 les int\u00e9r\u00eats de confidentialit\u00e9 des utilisateurs de ChatGPT qui ne sont pas impliqu\u00e9s dans le litige lorsqu’elle a ordonn\u00e9 \u00e0 OpenAI de produire 20 millions de journaux.<\/p>\n
Au lieu de cela, OpenAI voulait que Stein accepte qu’il serait beaucoup moins contraignant pour les utilisateurs si OpenAI effectuait des recherches par termes pour trouver les sorties potentiellement contrefaisantes dans l’\u00e9chantillon. De cette fa\u00e7on, les plaignants m\u00e9dias n’auraient acc\u00e8s qu’aux conversations pertinentes pour leur affaire, sugg\u00e9rait OpenAI.<\/p>\n
Mais Stein a estim\u00e9 que Wang avait correctement pes\u00e9 les int\u00e9r\u00eats de confidentialit\u00e9 des utilisateurs de ChatGPT en ordonnant \u00e0 OpenAI de produire les journaux. Par exemple, pour prot\u00e9ger les utilisateurs de ChatGPT, le nombre total de journaux partag\u00e9s a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement r\u00e9duit de dizaines de milliards \u00e0 20 millions, a-t-il \u00e9crit, et OpenAI a supprim\u00e9 toutes les informations d’identification de toutes les conversations qui seront partag\u00e9es.<\/p>\n
Stein a en outre convenu que les plaignants m\u00e9dias avaient besoin d’acc\u00e9der \u00e0 l’\u00e9chantillon complet car, comme Wang l’a \u00e9crit, m\u00eame les journaux de sortie qui ne contiennent pas de reproductions des \u0153uvres des plaignants m\u00e9dias peuvent toujours \u00eatre pertinents pour la d\u00e9fense d’utilisation \u00e9quitable d’OpenAI.<\/p>\n
Bien qu’OpenAI ait fait valoir que Wang aurait d\u00fb approuver la voie la moins contraignante pour la confidentialit\u00e9 des utilisateurs, l’entreprise d’IA n’a cit\u00e9 aucune jurisprudence pour \u00e9tayer cet argument, a \u00e9crit Stein, ni ses affirmations selon lesquelles Wang lui devait une quelconque explication pour avoir rejet\u00e9 cette voie.<\/p>\n
L’absence d’explication explicite de la juge Wang sur les raisons pour lesquelles elle a rejet\u00e9 la proposition de recherche par termes d’OpenAI n’est pas manifestement erron\u00e9e ou contraire \u00e0 la loi \u00e9tant donn\u00e9 qu’elle a suffisamment expliqu\u00e9 ses raisons d’ordonner la production de l’int\u00e9gralit\u00e9 de l’\u00e9chantillon de 20 millions de journaux d\u00e9sidentifi\u00e9s, a \u00e9crit Stein, confirmant l’ordonnance de Wang.<\/p>\n
OpenAI examine actuellement s’il reste des voies pour contester l’ordonnance, mais cela ressemble fondamentalement \u00e0 une impasse, apr\u00e8s que l’entreprise d’IA a jur\u00e9 de tout faire en son pouvoir pour \u00e9viter de partager les conversations des utilisateurs ordinaires.<\/p>\n
Interrog\u00e9 pour un commentaire, OpenAI a renvoy\u00e9 Ars vers un blog documentant son combat, mis \u00e0 jour pour la derni\u00e8re fois \u00e0 la mi-d\u00e9cembre. Ce blog confirmait que toutes les donn\u00e9es qui seront partag\u00e9es ont subi un processus de d\u00e9sidentification destin\u00e9 \u00e0 supprimer ou masquer les informations personnellement identifiables et autres informations priv\u00e9es. Les plaignants m\u00e9dias pourront effectuer des recherches dans les donn\u00e9es mais ne pourront pas copier ou imprimer les donn\u00e9es qui ne sont pas directement pertinentes pour l’affaire, a d\u00e9clar\u00e9 OpenAI.<\/p>\n
OpenAI fait face \u00e0 des appels \u00e0 sanctions<\/p>\n
Les groupes de m\u00e9dias, men\u00e9s par The New York Times, estiment que les journaux de sortie montreront des preuves de r\u00e9ponses contrefaisantes du chatbot, ainsi que des r\u00e9ponses qui diluent les marques des m\u00e9dias ou suppriment les informations de gestion des droits d’auteur pour masquer la source et faciliter les sorties sans licence de leur contenu.<\/p>\n
Ils semblent extr\u00eamement frustr\u00e9s par ce que leurs documents judiciaires d\u00e9crivent comme des tactiques de retardement de la part d’OpenAI et du cod\u00e9fendeur Microsoft, qui a accept\u00e9 de partager 8,1 millions de journaux Copilot mais ne dira pas exactement quand ces journaux seront partag\u00e9s.<\/p>\n
Fin de l’ann\u00e9e derni\u00e8re, les m\u00e9dias ont demand\u00e9 au tribunal d’envisager si des sanctions contre OpenAI pourraient \u00eatre justifi\u00e9es.<\/p>\n
Apparemment, il a fallu 11 mois aux groupes de m\u00e9dias pour apprendre qu’OpenAI d\u00e9truisait des donn\u00e9es pertinentes de journaux de sortie en ne suspendant pas les pratiques de suppression d\u00e8s le d\u00e9but du litige, y compris une fraction assez substantielle des donn\u00e9es de journaux de sortie de ChatGPT gratuit, Pro et Plus. Ces donn\u00e9es, qui auraient \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9es \u00e0 un taux disproportionnellement plus \u00e9lev\u00e9, sont tr\u00e8s probablement l\u00e0 o\u00f9 se trouveraient les documents contrefaisants, ont affirm\u00e9 les groupes de m\u00e9dias, car les utilisateurs incitant ChatGPT \u00e0 contourner les paywalls configureraient tr\u00e8s probablement les conversations pour qu’elles soient supprim\u00e9es.<\/p>\n
OpenAI n’a fourni aucune explication pour laquelle il d\u00e9truisait environ un tiers de toutes les donn\u00e9es de conversation des utilisateurs dans le mois suivant le d\u00e9p\u00f4t de la plainte par The New York Times, autre que le non-sequitur non pertinent selon lequel le nombre de conversations ChatGPT \u00e9tait anormalement bas (peu avant le jour de l’an 2024), indiquait le dossier.<\/p>\n
D\u00e9crivant le pr\u00e9tendu manuel d’OpenAI pour esquiver les revendications de droit d’auteur, les groupes de m\u00e9dias ont accus\u00e9 OpenAI de ne pas avoir pris de mesures pour suspendre ses pratiques de destruction routini\u00e8res. Il y a \u00e9galement eu deux pics de suppression massive qu’OpenAI a attribu\u00e9s \u00e0 des probl\u00e8mes techniques.<\/p>\n
Cependant, OpenAI s’est assur\u00e9 de conserver les sorties qui pourraient aider sa d\u00e9fense, all\u00e9guait le dossier judiciaire, y compris les donn\u00e9es des comptes cit\u00e9s dans les plaintes des m\u00e9dias.<\/p>\n
OpenAI n’a pas pris le m\u00eame soin pour pr\u00e9server les conversations qui pourraient \u00eatre utilis\u00e9es comme preuves contre lui, ont all\u00e9gu\u00e9 les groupes de m\u00e9dias, citant le t\u00e9moignage de Mike Trinh, conseil g\u00e9n\u00e9ral associ\u00e9 d’OpenAI. En d’autres termes, OpenAI a pr\u00e9serv\u00e9 les preuves des plaignants m\u00e9dias obtenant leurs propres \u0153uvres des produits d’OpenAI mais a supprim\u00e9 les preuves d’utilisateurs tiers faisant de m\u00eame, indiquait le dossier.<\/p>\n
On ne sait pas exactement combien de donn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9es, ont all\u00e9gu\u00e9 les plaignants, puisqu’OpenAI ne partagera pas les informations les plus \u00e9l\u00e9mentaires sur ses pratiques de suppression. Mais il est apparemment tr\u00e8s clair qu’OpenAI aurait pu faire plus pour pr\u00e9server les donn\u00e9es, puisque Microsoft n’a apparemment eu aucun mal \u00e0 le faire avec Copilot, indiquait le dossier.<\/p>\n
Les plaignants m\u00e9dias esp\u00e8rent que le tribunal conviendra qu’OpenAI et Microsoft ne se battent pas loyalement en retardant le partage des journaux, ce qui, selon eux, les emp\u00eache de construire leur cas le plus solide.<\/p>\n
Ils ont demand\u00e9 au tribunal d’ordonner \u00e0 Microsoft de produire imm\u00e9diatement les journaux Copilot dans un format facilement consultable et accessible \u00e0 distance, proposant une date limite du 9 janvier ou dans la journ\u00e9e suivant la d\u00e9cision du tribunal sur cette motion.<\/p>\n
Microsoft a refus\u00e9 la demande de commentaire d’Ars.<\/p>\n
Et pour OpenAI, il veut savoir si les journaux supprim\u00e9s, y compris les suppressions massives, peuvent \u00eatre r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s, apportant peut-\u00eatre des millions de conversations ChatGPT suppl\u00e9mentaires dans le litige que les utilisateurs pensaient probablement ne jamais revoir.<\/p>\n
En plus des sanctions possibles, les plaignants m\u00e9dias ont demand\u00e9 au tribunal de maintenir en place une ordonnance de pr\u00e9servation emp\u00eachant OpenAI de supprimer d\u00e9finitivement les conversations temporaires et supprim\u00e9es des utilisateurs. Ils veulent \u00e9galement que le tribunal ordonne \u00e0 OpenAI d’expliquer l’\u00e9tendue compl\u00e8te des donn\u00e9es de journaux de sortie d\u00e9truites pour tous ses produits en cause dans le litige et si ces conversations supprim\u00e9es peuvent \u00eatre restaur\u00e9es, afin que les plaignants m\u00e9dias puissent \u00e9galement les examiner comme preuves.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Les m\u00e9dias veulent qu’OpenAI retrouve des millions de journaux ChatGPT supprim\u00e9s Il semble non seulement qu’OpenAI ait perdu sa bataille pour emp\u00eacher les m\u00e9dias d’examiner 20 millions de journaux ChatGPT afin de trouver des preuves de violation du droit d’auteur, mais OpenAI fait maintenant face \u00e0 des appels \u00e0 sanctions et \u00e0 des demandes de<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":256,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62,61],"tags":[],"class_list":["post-255","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artificielle","category-intelligence"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/255\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/256"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-actu.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}