La pression monte sur les entreprises technologiques pour protéger les utilisateurs contre des demandes gouvernementales illégales qui, selon les défenseurs des droits, rendent plus difficile le partage fiable d’informations sur l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) en ligne.
Alléguant que des agents de l’ICE font l’objet de doxing ou sont autrement mis en danger, les responsables de Trump ont passé l’année dernière à cibler un nombre inconnu d’utilisateurs et de plateformes avec des demandes de censure de contenu. Les premiers procès montrent que les plateformes ont cédé, même si les experts affirment qu’elles pourraient refuser ces demandes sans ordonnance d’un tribunal.
Dans un procès déposé mercredi, la Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) a accusé la procureure générale Pam Bondi et la secrétaire du Département de la Sécurité intérieure Kristi Noem de contraindre les entreprises technologiques à retirer un large éventail de contenus « pour contrôler ce que le public peut voir, entendre ou dire sur les opérations de l’ICE ».
Il s’agit du deuxième procès alléguant que Bondi et les responsables du DHS utilisent le pouvoir réglementaire pour faire pression sur les plateformes privées afin de supprimer des discours protégés par le Premier Amendement. Il fait suite à une plainte déposée par le développeur d’une application appelée ICEBlock, qu’Apple a retirée de l’App Store en octobre. Les responsables ne se précipitent pas pour résoudre cette affaire. Le mois dernier, ils ont demandé plus de temps pour répondre, il se peut donc qu’il ne soit pas clair jusqu’en mars quelle défense ils prévoient d’offrir pour les demandes de retrait.
Cela laisse les membres de la communauté qui surveillent l’ICE dans une situation précaire, car des ressources critiques pourraient disparaître à la demande du département sans avertissement.
FIRE affirme que les gens ont des raisons légitimes de partager des informations sur l’ICE. Certaines communautés se concentrent sur l’aide aux personnes pour éviter les activités dangereuses de l’ICE, tandis que d’autres visent à tenir le gouvernement responsable et à sensibiliser le public à la façon dont l’ICE opère. À moins qu’il n’y ait preuve d’incitation à la violence ou de menace réelle, une telle expression est protégée.
Malgré la barre élevée pour censurer la parole en ligne, les procès retracent un schéma d’escalade du DHS ciblant de plus en plus les sites web, les magasins d’applications et les plateformes, dont beaucoup ont été disposés à retirer le contenu que le gouvernement n’aime pas.
Les responsables ont ordonné le retrait d’applications de surveillance de l’ICE des magasins d’applications et ont même menacé de sanctionner CNN pour avoir simplement rapporté l’existence d’une telle application. Les responsables ont également exigé que Meta supprime au moins un groupe Facebook basé à Chicago comptant 100 000 membres et ont fait plusieurs tentatives infructueuses pour démasquer des utilisateurs anonymes derrière d’autres groupes Facebook. Même les applications cryptées comme Signal ne se sentent pas à l’abri de ce qui semble être un dépassement de pouvoir des responsables. Le directeur du FBI, Kash Patel, a récemment déclaré avoir ouvert une enquête sur des discussions Signal utilisées par des résidents du Minnesota pour suivre l’activité de l’ICE, a rapporté NBC News.
Alors que les menaces de censure du DHS augmentent, les plateformes ont fait peu pour protéger les utilisateurs, disent les défenseurs. Non seulement elles n’ont parfois pas réussi à rejeter des ordres illégaux qui fournissaient simplement « une simple mention de ‘sécurité des agents/doxing' » comme justification, mais dans un cas, Google s’est conformé à une assignation à comparaître qui laissait une section critique vide, a rapporté l’Electronic Frontier Foundation (EFF).
Pour les utilisateurs, il est de plus en plus difficile de faire confiance aux plateformes pour qu’elles ne trahissent pas leurs propres politiques face à l’intimidation gouvernementale, disent les défenseurs. Parfois, les plateformes avertissent les utilisateurs avant de se conformer aux demandes gouvernementales, donnant aux utilisateurs la possibilité de contester des demandes potentiellement inconstitutionnelles. Mais dans d’autres cas, les utilisateurs ne découvrent les demandes qu’au moment où les plateformes s’y conforment, même lorsque ces plateformes ont promis que cela n’arriverait jamais.
Les plateformes pourraient faire face à une réaction négative des utilisateurs si les procès exposent leurs communications avec le gouvernement, une possibilité dans les mois à venir. L’automne dernier, l’EFF a intenté un procès après que le DOJ, le DHS, l’ICE et les Douanes et Protection des frontières n’ont pas répondu aux demandes de la loi sur la liberté de l’information cherchant des courriels entre le gouvernement et les plateformes concernant les demandes de retrait. D’autres procès pourraient révéler des courriels lors de la découverte. Dans les semaines à venir, un juge fixera un calendrier pour le litige de l’EFF.
« La nature et le contenu des communications des défendeurs avec ces entreprises technologiques » sont « critiques pour déterminer s’ils ont franchi la ligne entre la persuasion gouvernementale et la coercition inconstitutionnelle », a déclaré la plainte de l’EFF.
Mario Trujillo, avocat principal de l’EFF, a déclaré à Ars que l’EFF est confiante qu’elle peut gagner la bataille pour exposer les demandes gouvernementales, mais comme la plupart des procès FOIA, l’affaire devrait évoluer lentement. C’est malheureux, a-t-il dit, parce que l’activité de l’ICE s’intensifie, et les retards dans le traitement de ces préoccupations pourraient nuire de manière irréparable à la liberté d’expression à un moment crucial.
Comme les utilisateurs, les plateformes semblent être également des victimes, a déclaré à Ars Colin McDonnell, avocat principal de FIRE.
Elles ont été forcées de passer outre leur propre jugement éditorial tout en naviguant dans les menaces implicites du gouvernement, a-t-il dit.
« Si la procureure générale Bondi exige qu’elles retirent un discours, la plateforme va avoir l’impression qu’elle doit se conformer; elle n’a pas le choix », a déclaré McDonnell.
Mais les plateformes ont le choix et pourraient faire plus pour protéger les utilisateurs, a déclaré l’EFF. Les plateformes pourraient même servir de première ligne de défense, exigeant que les responsables obtiennent une ordonnance d’un tribunal avant de se conformer à toute demande.
Les plateformes peuvent maintenant avoir de bonnes raisons de repousser les demandes gouvernementales et de donner aux utilisateurs les outils pour faire de même. Trujillo a noté que bien que les tribunaux aient été lents à traiter le retrait d’ICEBlock et les procès FOIA, le gouvernement a rapidement retiré les demandes de démasquage des utilisateurs de Facebook peu après le début des litiges.
« C’est comme une reconnaissance que l’administration Trump, lorsqu’elle est effectivement contestée devant les tribunaux, n’était même pas disposée à se défendre », a déclaré Trujillo.
Les plateformes pourraient considérer cela comme une preuve que la pression gouvernementale ne fonctionne que lorsque les plateformes ne parviennent pas à opposer une résistance minimale, a déclaré Trujillo.
Une lettre ouverte de l’EFF et de l’American Civil Liberties Union (ACLU) a documenté deux cas d’entreprises technologiques se conformant aux demandes gouvernementales sans d’abord avertir les utilisateurs.
La lettre a pointé du doigt Meta pour avoir démasqué au moins un utilisateur sans préavis, ce qui, selon les groupes, s’est « potentiellement » produit en raison d’un « problème technique ».
Plus troublant que les notifications défectueuses, cependant, est la possibilité que les plateformes retardent systématiquement la notification jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
Après que Google « a reçu une assignation à comparaître de l’ICE pour les données d’utilisateurs et l’a exécutée le même jour où elle a notifié l’utilisateur », l’entreprise a admis que « parfois, lorsque Google rate sa date limite de réponse, elle se conforme à l’assignation et fournit un avis à un utilisateur en même temps pour minimiser le retard pour une production en retard », a déclaré la lettre.
« C’est une admission inquiétante qui viole la promesse claire de Google aux utilisateurs, surtout parce qu’il n’y a aucune conséquence juridique à manquer la date limite de réponse du gouvernement », a déclaré la lettre.
Les plateformes ne font face à aucune sanction pour avoir refusé de se conformer aux demandes gouvernementales qui n’ont pas été ordonnées par un tribunal, a noté la lettre. C’est pourquoi l’EFF et l’ACLU ont exhorté les entreprises à utiliser leurs « ressources immenses » pour protéger les utilisateurs qui pourraient ne pas être en mesure de tout laisser tomber et de combattre les demandes de données inconstitutionnelles.
Dans leur lettre, les groupes ont demandé aux entreprises d’insister sur l’intervention d’un tribunal avant de se conformer à une assignation à comparaître du DHS. Elles devraient également résister aux « ordres de silence » du DHS qui demandent aux plateformes de remettre des données sans avertir les utilisateurs.
Au lieu de cela, elles devraient s’engager à donner aux utilisateurs « autant de préavis que possible lorsqu’ils sont la cible d’une assignation à comparaître », ainsi qu’une copie de l’assignation. Idéalement, les plateformes lieraient également les utilisateurs à des ressources d’aide juridique et mèneraient des batailles juridiques au nom des utilisateurs vulnérables, ont suggéré les défenseurs.
Ce n’est pas ce qui se passe jusqu’à présent. Trujillo a déclaré à Ars qu’il a l’impression que « les entreprises se sont pliées en quatre pour apaiser l’administration Trump ».
La tendance pourrait s’inverser cette année si les tribunaux se rangent du côté des créateurs d’applications derrière des applications de crowdsourcing comme ICEBlock et Eyes Up, qui poursuivent en justice pour mettre fin à la prétendue coercition gouvernementale. Colin McDonnell de FIRE, qui représente le créateur d’Eyes Up, a déclaré à Ars que les plateformes pourraient se sentir plus à l’aise d’exercer leur propre jugement éditorial à l’avenir si un tribunal déclare qu’elles ont été contraintes de retirer du contenu.
Le procès de FIRE accuse Bondi et Noem d’avoir contraint Meta à désactiver un groupe Facebook de 100 000 membres appelé « ICE Sightings–Chicagoland ».
La popularité de ce groupe a augmenté pendant « l’opération Midway Blitz », lorsque des centaines d’agents ont arrêté plus de 4 500 personnes au cours de semaines de raids qui ont utilisé des gaz lacrymogènes dans les quartiers et causé des accidents de voiture et d’autres violences. Les arrestations comprenaient des citoyens américains et des immigrants de statut légal, ce qui « a donné aux habitants de Chicago des raisons de craindre d’être blessés ou arrêtés en raison de leur proximité avec les raids de l’ICE, quel que soit leur statut d’immigration », a déclaré la plainte de FIRE.
Kassandra Rosado, une Chicagoane de toujours et citoyenne américaine d’origine mexicaine, a créé le groupe Facebook et a servi d’administratrice, modérant le contenu avec d’autres bénévoles. Elle a interdit « le discours de haine ou l’intimidation » et « a demandé aux membres du groupe de ne rien publier de menaçant, haineux ou qui promouvait la violence ou une conduite illégale ».
Facebook n’a signalé que cinq publications qui auraient violé les directives de la communauté, mais dans les avertissements, l’entreprise a rassuré Rosado que « les groupes ne sont pas pénalisés lorsque les membres ou les visiteurs enfreignent les règles sans l’approbation de l’administrateur ».
Rosado n’avait aucune raison de soupçonner que son groupe était en danger de retrait. Lorsque Facebook a désactivé son groupe, il a dit à Rosado que le groupe avait violé les normes de la communauté « plusieurs fois ». Mais sa plainte notait que, de manière déroutante, « les politiques de Facebook ne prévoient pas la désactivation des groupes si quelques membres publient un contenu ostensiblement interdit; elles prévoient la suppression des groupes lorsque le modérateur du groupe crée à plusieurs reprises du contenu interdit ou ‘approuve’ activement un tel contenu ».
La décision de Facebook est venue après qu’une influenceuse de droite, Laura Loomer, a identifié Noem et Bondi dans une publication sur les réseaux sociaux alléguant que le groupe « faisait tuer des gens ». Dans les deux jours, Bondi s’est vantée d’avoir fait désactiver le groupe tout en affirmant qu’il « était utilisé pour doxer et cibler les agents de l’ICE à Chicago ».
McDonnell a déclaré à Ars qu’il semble clair que Bondi utilise sélectivement le terme « doxing » lorsque les gens publient des images d’arrestations de l’ICE. Il a pointé vers « les propres comptes de réseaux sociaux de l’ICE », qui partagent des opinions favorables de l’ICE ainsi que des vidéos et des photos d’arrestations de l’ICE que Bondi ne considère pas comme du doxing.
« La création par Rosado de groupes Facebook pour envoyer et recevoir des informations sur où et comment l’ICE exerce ses fonctions en public, pour partager des photographies et des vidéos de l’ICE exécutant ses fonctions en public, et pour échanger des opinions sur et des critiques des tactiques de l’ICE dans l’exécution de ses fonctions, est un discours protégé par le Premier Amendement », a argumenté FIRE.
Il en va de même pour le discours géré par Mark Hodges, un citoyen américain qui réside dans l’Indiana. Il a créé une application appelée Eyes Up pour servir d’archive de vidéos de l’ICE. Apple a retiré Eyes Up de l’App Store à peu près au même moment où elle a retiré ICEBlock.
« Ce ne sont que des vidéos de ce que les employés du gouvernement ont fait en public dans l’exercice de leurs fonctions », a déclaré McDonnell. « Ce n’est rien qui s’approche même de menaçant ou de doxing ou de l’une de ces autres théories que le gouvernement a utilisées pour justifier la suppression du discours ».
Bondi s’est vantée d’avoir fait interd
