L’EPA abolit le fondement de la réglementation des gaz à effet de serre
Dans une décision largement attendue, l’Agence de protection de l’environnement a annoncé qu’elle révoque une analyse des gaz à effet de serre qui avait jeté les bases de la réglementation de leurs émissions par les voitures, les centrales électriques et les sources industrielles. L’analyse, appelée constat de mise en danger, avait été initialement ordonnée par la Cour suprême des États-Unis en 2007 et achevée sous l’administration Obama. Elle a, en théorie, servi de base à toutes les réglementations gouvernementales des émissions de dioxyde de carbone depuis lors.
En pratique, les poursuites judiciaires et les changements de politique entre les administrations démocrates et républicaines ont fait qu’elle a eu peu d’impact. En fait, la première administration Trump avait laissé le constat de mise en danger en place, décidant qu’il était plus facile d’y répondre par des réglementations faibles que de contester ses fondements scientifiques, compte tenu de la solidité des preuves du changement climatique d’origine humaine.
Tactiques juridiques
La deuxième administration Trump, cependant, était prête à s’attaquer de front à la science, rassemblant un groupe de contestataires pour rédiger un rapport remettant en question ces preuves. Cela ne s’est pas bien passé, ni sur le plan scientifique ni sur le plan juridique.
L’annonce d’aujourd’hui ignore les fondements scientifiques du constat de mise en danger et soutient qu’il est juridiquement défectueux. L’EPA de Trump affirme que sa règle finale démantèle les tactiques et les fictions juridiques utilisées par les administrations Obama et Biden pour imposer en douce leurs programmes idéologiques au peuple américain. Cette affirmation est gênante, étant donné que les fictions juridiques mentionnées incluent une décision de la Cour suprême ordonnant à l’EPA de mener une analyse de mise en danger.
L’EPA accepte cette réalité ailleurs, où l’on arrive au véritable objectif de cette annonce : profiter de la majorité anti-réglementation de la cour pour se débarrasser de ce précédent de la Cour suprême. L’EPA suggère que les grandes décisions de la Cour suprême des années suivantes ont clarifié la portée de l’autorité de l’EPA en vertu de la Clean Air Act et ont clairement montré que les mouvements interprétatifs utilisés par le constat de mise en danger pour lancer un cours de réglementation sans précédent étaient illégaux. En d’autres termes, les décisions judiciaires de ces dernières années rendent l’administration optimiste quant au fait que la cour actuelle dira que la décision de 2007 était mal jugée.
Comptabilité créative
Pour vendre cette décision à un public américain qui subit de plus en plus les impacts d’une planète qui se réchauffe, l’EPA a opté pour une comptabilité créative. Elle prétend que les règles d’émissions automobiles de l’ère Biden, qu’elle avait déjà choisi de ne pas appliquer, augmenteraient d’une manière ou d’une autre les coûts des voitures neuves. Cela a conduit à l’affirmation de 1 300 milliards de dollars d’économies en se débarrassant du constat de mise en danger, qui n’a été laissé comme gain net que parce que l’EPA a décidé d’ignorer les coûts sanitaires de la pollution qui en résulte.
Malgré l’utilisation d’un langage peu sérieux, l’expression fanatiques du changement climatique apparaît plus d’une fois dans son annonce, l’approche tactique de l’EPA est largement solide. Cette décision finira par aboutir devant la Cour suprême, et la majorité qui avait ordonné une évaluation de mise en danger a depuis été remplacée par une majorité encore plus large ayant une aversion extrême pour les réglementations environnementales et leur application. Cela ne garantit pas qu’ils renverseront le précédent, mais c’est probablement la meilleure chance qu’ait l’administration d’être libérée de toute obligation légale de s’attaquer au changement climatique.
Il convient de noter que la décision de 2007 était de 5 contre 4. Trois des dissidents, Roberts, Thomas et Alito, siègent toujours à la Cour aujourd’hui.
Cela semblerait déjà suggérer qu’au moins 3 voix seraient en faveur de permettre à l’administration d’obtenir ce qu’elle veut, à moins que l’un d’entre eux, ou plusieurs, ne décide qu’il serait préférable de respecter le stare decisis et d’éviter de renverser un précédent antérieur. La question devient de savoir si au moins deux parmi Gorsuch, Kavanaugh et Barrett se rangeraient du côté des trois progressistes. Probablement peu probable.
