Les Etats-Unis décident que SpaceX est comme une compagnie aérienne, l’exemptant de la loi sur les relations du travail
Le Conseil national des relations du travail a abandonné une plainte de l’ère Biden contre SpaceX après avoir conclu que l’agence n’a pas de juridiction sur l’entreprise spatiale d’Elon Musk. Le conseil du travail américain a déclaré que SpaceX devrait plutôt être réglementé en vertu de la loi sur le travail ferroviaire, qui régit les relations du travail dans les entreprises ferroviaires et aériennes.
La loi sur le travail ferroviaire est appliquée par une agence distincte, le Conseil national de médiation, et a des règles différentes de celles de la loi nationale sur les relations du travail appliquée par le NLRB. Par exemple, la loi sur le travail ferroviaire a un processus étendu de résolution des conflits qui rend difficile pour les employés des chemins de fer et des compagnies aériennes de faire grève. Les employeurs réglementés en vertu de la loi sur le travail ferroviaire sont exemptés de la loi nationale sur les relations du travail.
En janvier 2024, un directeur régional du NLRB a allégué dans une plainte que SpaceX avait illégalement licencié huit employés qui, dans une lettre ouverte, critiquaient le PDG Musk comme une source fréquente d’embarras. La plainte demandait la réintégration des employés, le paiement des arriérés et des lettres d’excuses aux employés licenciés.
SpaceX a répondu en poursuivant le NLRB, affirmant que la structure de l’agence du travail était inconstitutionnelle. Mais une question différente soulevée plus tard par SpaceX, à savoir qu’elle est un transporteur public, comme une compagnie ferroviaire ou aérienne, est ce qui a poussé le NLRB à abandonner son dossier. Les régulateurs américains ont finalement décidé que SpaceX devrait être traité comme un transporteur public aérien et un transporteur aérien transportant du courrier pour le gouvernement.
SpaceX considéré comme un transporteur public
Dans une lettre du 6 février adressée aux avocats qui représentent les employés licenciés, la directrice régionale du NLRB Danielle Pierce a déclaré que l’agence se rangerait à l’avis du Conseil national de médiation selon lequel SpaceX est un transporteur public:
Au cours de l’enquête et du litige de cette affaire, la question s’est posée de savoir si les opérations de l’employeur relèvent de la juridiction de la loi sur le travail ferroviaire plutôt que de la loi sur les relations du travail. En conséquence, conformément à la jurisprudence du conseil, l’affaire a été renvoyée au Conseil national de médiation le 21 mai 2025 pour un avis sur la question de savoir si l’employeur est couvert par la loi sur le travail ferroviaire. Le 14 janvier 2026, le NMB a rendu sa décision concluant que l’employeur est soumis à la loi sur le travail ferroviaire en tant que transporteur public aérien engagé dans le commerce interétatique ou étranger ainsi qu’en tant que transporteur aérien transportant du courrier pour ou sous contrat avec le gouvernement des Etats-Unis. En conséquence, le Conseil national des relations du travail n’a pas de juridiction sur l’employeur et, par conséquent, je rejette votre plainte.
La lettre a été fournie à Ars aujourd’hui par Anne Shaver, avocate des employés licenciés de SpaceX. La loi sur le travail ferroviaire ne s’applique pas aux voyages spatiaux, a déclaré Shaver à Ars. Il est alarmant que le NMB prenne l’initiative d’élargir radicalement la juridiction de la loi sur le travail ferroviaire aux voyages spatiaux sans directive du Congrès, et que le NLRB se contente de s’en remettre. Nous trouvons que la décision est contraire à la loi et à la politique publique.
Nous avons contacté le NLRB aujourd’hui et mettrons à jour cet article s’il fournit une réponse. La décision du NLRB a été précédemment rapportée par Bloomberg et The New York Times.
Jennifer Abruzzo, conseillère générale du NLRB sous l’ancien président Joe Biden, avait rejeté l’affirmation de SpaceX selon laquelle les allégations contre l’entreprise devraient être traitées par le NMB, a écrit Bloomberg. Après que le président Donald Trump l’a licenciée en janvier de l’année dernière, SpaceX a demandé au conseil du travail de réexaminer la question.
Le NLRB cherchait un moyen de régler l’affaire
En avril 2025, SpaceX et le NLRB ont déclaré à une cour d’appel fédérale dans un dépôt conjoint que le NLRB demanderait au NMB de décider s’il avait juridiction sur SpaceX. La décision de solliciter l’avis du NMB a été prise dans l’intérêt de régler potentiellement les différends juridiques actuellement en cours entre le NLRB et SpaceX selon des conditions mutuellement acceptables pour les deux parties, indique le dépôt conjoint.
Shaver a fourni un dépôt de juillet 2025 que les avocats des employés ont fait auprès du NMB. Le dépôt indiquait que bien que SpaceX prétende se présenter au public comme un transporteur public par le biais de son site Web et de certains documents marketing, l’entreprise ne transporte en réalité pas de passagers sans un contrat négocié et sur mesure.
Les descriptions de SpaceX de ses activités de transport sont très trompeuses, indique le dépôt. Premièrement, concernant les vols spatiaux habités, à part l’envoi d’astronautes vers la Station spatiale internationale pour le compte du gouvernement américain et de gouvernements étrangers, elle n’a jamais accepté de contracter qu’avec deux entrepreneurs très riches et célèbres. Les missions Inspiration4 et Polaris Dawn étaient toutes deux pour Jared Isaacman, PDG de Shift4 et ancien choix du président Trump pour diriger la NASA avant sa rupture publique avec le PDG de SpaceX Elon Musk. Fram2 était pour Chun Wang, un investisseur en cryptomonnaie qui aurait payé 55 millions de dollars par siège. Un total de deux clients privés pour les vols spatiaux habités ne fait pas un transporteur public.
La lettre indiquait que SpaceX a caviardé les informations de prix des documents marketing qu’elle a soumis comme pièces à conviction. S’il s’agissait réellement de documents marketing fournis au public, il n’y aurait pas besoin de caviarder les informations de prix, indique le dépôt. Les caviardages de SpaceX soulignent qu’elle fournit ces documents à sa discrétion à des destinataires sélectionnés, et non au grand public, loin du comportement d’un véritable transporteur public.
Les avocats des ex-employés ont en outre soutenu que SpaceX n’est pas engagée dans le commerce interétatique ou étranger tel que défini par la loi sur le travail ferroviaire. Les activités de transport de SpaceX ne sont pas entre un état ou territoire et un autre, ni entre un état ou territoire et une nation étrangère, ni entre des points dans le même état mais en passant par un autre état. Au contraire, elles proviennent de Floride, du Texas ou de Californie, et vont dans l’espace, indique le dépôt.
Entreprise de vols spatiaux et transporteur de courrier?
Le dépôt conteste également l’argument de SpaceX selon lequel elle est un transporteur aérien transportant du courrier pour ou sous contrat avec le gouvernement des Etats-Unis. Les preuves présentées par SpaceX montrent seulement qu’elle a transporté des lettres d’employés de SpaceX à l’équipage de la Station spatiale internationale et des fournitures d’équipage fournies par le gouvernement américain dans ses contrats avec SpaceX pour transporter du fret vers la Station spatiale internationale, indique le dépôt. Elles ne montrent pas que le gouvernement a contracté avec SpaceX en tant que transporteur de courrier.
L’argument de SpaceX est rempli de spéculations concernant ses projets pour l’avenir, ont déclaré les avocats des ex-employés au NMB. On ne peut que supposer que la raison de sa référence constante à son intention future de développer son rôle de transporteur public est l’absence de statut actuel en cette qualité. Le dépôt indiquait que le Congrès devrait ajouter les voyages spatiaux à la juridiction de la loi sur le travail ferroviaire pour que SpaceX soit considérée comme un transporteur public.
Interrogée sur les plans de recours, Shaver a noté qu’ils ont une affaire en cours devant le tribunal de district des Etats-Unis pour le district central de Californie: Holland-Thielen et al contre SpaceX et Elon Musk. Le statut de cette affaire est que nous avons vaincu la motion de SpaceX pour forcer l’arbitrage au niveau du tribunal de district, et cela fait maintenant l’objet d’un appel devant le 9e circuit, a-t-elle déclaré.
La poursuite de SpaceX contre le NLRB est toujours en cours à la Cour d’appel des Etats-Unis pour le 5e circuit, mais l’affaire a été mise en suspens pendant que les parties attendaient que le NMB et le NLRB décident quelle agence a juridiction sur SpaceX.
