L’EPA cesse de prendre en compte les avantages économiques d’un air plus propre
Si vous deviez faire une analyse coûts-avantages de votre déjeuner, il serait assez difficile de faire le calcul sans le sandwich. Mais il semble que l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) avance dans cette même direction, en supprimant les avantages, lorsqu’il s’agit de réglementations sur la pollution atmosphérique.
Selon un rapport du New York Times basé sur des courriels et documents internes, et démontré par une analyse récemment produite sur le site web de l’EPA, l’agence modifie son processus d’analyse coûts-avantages pour les polluants atmosphériques courants. Au lieu de comparer le coût économique d’une certaine limite de pollution à une estimation de la valeur économique des améliorations résultantes pour la santé humaine, l’EPA décrira seulement qualitativement les avantages pour la santé tout en quantifiant soigneusement les coûts économiques.
L’analyse coûts-avantages a été un élément clé des réglementations de l’EPA. Toute décision d’augmenter ou de réduire les normes de qualité de l’air ou les limites de pollution comprend des évaluations du coût que ce changement, comme l’ajout de nouveaux équipements de contrôle de la pollution dans les centrales électriques, entraînerait, par exemple.
Ce coût est comparé aux avantages économiques de la réduction de la pollution, ce qui est manifestement un peu plus difficile à calculer. Du côté le plus facile à traiter du spectre, ils peuvent calculer des éléments comme les coûts des soins de santé et la perte de productivité économique pour les personnes dont la santé se détériore. Même cela nécessite une estimation de l’impact sur la santé à prévoir pour un changement donné de la pollution.
Mais quelle est la valeur intrinsèque en dollars de la santé de quelqu’un? Les tentatives de s’attaquer à cette question épineuse de manière pratique aboutissent à des estimations connues sous le nom de « valeur d’une vie statistique ». L’EPA a décrit cela comme « combien les gens sont prêts à payer pour de petites réductions de leurs risques de mourir de conditions de santé défavorables qui peuvent être causées par la pollution environnementale ». Avoir ce chiffre nous donne quelque chose à comparer au coût de cet équipement de contrôle de la pollution.
Le passage à l’exclusion des avantages estimés concerne spécifiquement les particules fines inférieures à 2,5 micromètres (connues sous le nom de PM2,5) et l’ozone. Cette matière particulaire, communément produite par la combustion, est suffisamment petite pour traverser votre système respiratoire et entrer dans votre circulation sanguine. Pour cette raison, elle est associée à une multitude d’impacts sur la santé même au-delà des affections respiratoires. Cela a fait de la recherche sur ces impacts la cible des défenseurs de la déréglementation qui affirment que les scientifiques exagèrent les dommages.
L’ozone est également un polluant suffisamment familier dans les zones enfumées pour être mentionné dans les prévisions météorologiques comme avertissement pour les personnes souffrant de conditions comme l’asthme. La pollution à l’ozone dans la basse atmosphère résulte de réactions entre les oxydes d’azote et les composés organiques volatils émis par diverses sources anthropiques.
Le nouveau langage de l’EPA prétend que les analyses passées n’ont pas réussi à représenter adéquatement l’incertitude scientifique de la valeur économique de la réduction de ces polluants. La nouvelle analyse d’impact économique pour les turbines à combustion stationnaires, par exemple, dit que cela « conduit le public à croire que l’agence a une meilleure compréhension des impacts monétisés de l’exposition aux PM2,5 et à l’ozone que dans la réalité ». Elle continue: « Par conséquent, pour rectifier cette erreur, l’EPA ne monétise plus les avantages des PM2,5 et de l’ozone mais continuera à quantifier les émissions jusqu’à ce que l’agence soit suffisamment confiante dans la modélisation pour correctement monétiser ces impacts ».
Une analyse d’impact réglementaire de 2024 pour les turbines à combustion stationnaires avait estimé ces avantages à 27 à 92 millions de dollars par an pour un resserrement des limites d’émissions.
Ce n’est pas la première fois que ces chiffres deviennent des cibles politiques. Entre 2004 et 2008, l’administration Bush a réduit la valeur de l’EPA d’une vie statistique d’environ 11 pour cent. Mais au lieu de déplacer les chiffres vers l’extrémité inférieure des estimations scientifiques, l’administration Trump utilise plus agressivement l’incertitude scientifique comme arme. Fonctionnellement, la logique est que puisque les estimations des avantages varient de grandes à extrêmement grandes, l’EPA utilisera par défaut une valeur de zéro. Seuls les coûts seront calculés, et ces chiffres seront certainement mis en évidence comme justification pour assouplir les limites de pollution.
Actuellement, la documentation sur la façon dont l’EPA calculait auparavant les avantages de la réglementation de la pollution basée sur la recherche, y compris des évaluations transparentes des incertitudes scientifiques, est toujours disponible sur le site web de l’EPA.
