Une cour d’appel maintient le blocage de l’une des coupes de Trump dans les fonds de recherche
L’un des premiers signes de ce qui allait devenir une attaque continue contre la recherche scientifique est survenu lorsque l’administration Trump a ordonné aux National Institutes of Health (NIH) de réduire radicalement le financement de la recherche pour les universités. Ces fonds, appelés coûts indirects, sont accordés lorsque des chercheurs d’une institution reçoivent une subvention. Ils couvrent les coûts qui ne sont pas directement associés au projet de recherche, tels que les services publics, les installations pour les animaux de recherche et l’entretien des bâtiments.
Auparavant, ces coûts avaient fait l’objet de négociations et d’audits, avec des taux de coûts indirects pour les universités situées dans des endroits plus chers dépassant la moitié de la valeur des subventions accordées. L’administration Trump voulait réduire cela à un taux fixe de 15 pour cent pour tout le monde, ce qui serait paralysant pour de nombreuses universités.
Un certain nombre d’États, rejoints plus tard par des organisations représentant un large éventail d’universités et d’écoles de médecine, ont immédiatement intenté une action en justice pour bloquer ce changement de politique. Un tribunal de district a temporairement bloqué la mise en œuvre de la nouvelle politique et a ensuite émis une injonction permanente. Le gouvernement a fait appel de cette décision, mais lundi, une cour d’appel a rejeté cette tentative parce que la première administration Trump avait déjà essayé la même manœuvre auparavant, et le Congrès avait adopté une règle pour la bloquer. Le financement indirect de la recherche restera intact à moins que la Cour suprême n’intervienne.
Ne recommencez pas
Les universités dépendent des coûts indirects pour couvrir tout, de la construction et de l’entretien d’espaces de laboratoire dédiés au paiement du personnel qui ramasse les ordures et élimine les déchets dangereux. Leurs coûts varient d’un endroit à l’autre ; les universités situées dans des zones urbaines denses, par exemple, doivent payer plus cher pour les bâtiments et verser des salaires plus élevés à leur personnel. Ainsi, les NIH ont créé une formule permettant aux universités d’estimer leurs coûts de recherche, qui sert de point de départ aux négociations. Une fois le taux fixé, des audits peuvent être effectués à tout moment pour s’assurer que les coûts réels correspondent au taux et que les fonds sont dépensés de manière appropriée.
Bien que les taux indirects (l’argent payé pour les coûts indirects en pourcentage de la valeur de la subvention) soient en moyenne d’environ 30 pour cent, de nombreuses universités se sont retrouvées avec des taux de coûts indirects supérieurs à 50 pour cent. Une baisse soudaine et inattendue à 15 pour cent appliquée rétroactivement, comme prévu par l’administration Trump, créerait de graves problèmes financiers pour les grandes universités de recherche.
La décision initiale du tribunal de district a jugé que ce changement était problématique juridiquement de plusieurs façons. Il violait la loi sur les procédures administratives en étant émis sans aucun préavis ni commentaire, et le faible taux fixe a été jugé arbitraire et capricieux, en particulier par rapport au système qu’il remplaçait. La décision a déterminé que la nouvelle politique violait également les procédures existantes au sein du ministère de la Santé et des Services sociaux.
Mais le panel de trois juges de la cour d’appel a déterminé à l’unanimité qu’ils n’avaient même pas à considérer toutes ces questions parce que le Congrès avait déjà interdit exactement cette action. En 2017, la première administration Trump avait également tenté de fixer tous les coûts indirects au même taux fixe bas, et le Congrès avait réagi en attachant un avenant à un accord budgétaire bloquant les modifications de la politique des frais généraux des NIH. Le Congrès renouvelle cet avenant depuis lors.
Une interdiction claire
En plaidant pour sa nouvelle politique, le gouvernement a tenté de la présenter comme conforme à l’interdiction du Congrès. L’avenant permettait certaines exceptions aux moyens normaux de calcul des taux de frais généraux, mais elles étaient extrêmement limitées ; les NIH ont tenté d’argumenter que ces exceptions pourraient inclure chaque subvention accordée à une université, ce que le tribunal a jugé clairement incompatible avec les limites fixées par le Congrès.
Le tribunal a également noté que, telle qu’annoncée, la politique des NIH s’appliquait à chaque subvention, que le bénéficiaire soit dans une université ou non, ce que l’administration a par la suite prétendu être le résultat d’un « langage maladroit ». Mais les juges ont écrit qu’il était un peu tard pour réviser la politique, déclarant : « Nous ne pouvons, bien sûr, pas ignorer ce que les directives supplémentaires disent réellement en faveur de ce que les NIH souhaitent maintenant qu’elles aient dit. »
Enfin, les juges ont noté que le Congrès avait adopté l’avenant spécifiquement pour empêcher ce que l’administration Trump tentait de faire, écrivant : « L’avenant aux crédits était une réponse directe à la proposition de la première administration Trump d’imposer un taux uniforme de remboursement des coûts indirects de 10 pour cent. » Même si le langage de l’avenant n’était pas clair (et le tribunal l’a trouvé suffisamment clair), l’historique législatif fournit une bonne indication de la façon dont le texte devrait être interprété.
Si l’administration veut poursuivre cette politique, il lui reste très peu d’options. L’une serait de travailler avec le Congrès pour se débarrasser de l’avenant, mais le Congrès est en train d’annuler les coupes dans la science que l’administration avait demandées, donc cela a peu de chances de fonctionner. Étant donné le caractère décisif de cette décision, demander un réexamen par l’ensemble de la cour d’appel a également peu de chances de bien se passer. Il reste une option : faire appel à la Cour suprême, ce qui a généralement bien fonctionné pour l’administration.
Les juges ici semblent avoir envisagé ce résultat potentiel. Il existe un précédent évident et récent de la Cour suprême concernant la question de savoir si les tribunaux peuvent intervenir dans la politique de financement de la recherche. C’était une décision divisée maladroite dont personne à la Cour suprême ne semblait satisfait, mais la cour d’appel la traite comme établissant une norme claire et raisonnable et consacre beaucoup de texte à expliquer comment la décision du tribunal est cohérente avec celle-ci. Dans une certaine mesure, cette décision semble donc écrite en vue d’un examen potentiel par la Cour suprême.
Dans l’ensemble, la décision est une victoire claire pour les universités de recherche, la menace de ces coupes de financement semblant de plus en plus lointaine. Il existe de nombreuses autres façons dont le financement scientifique est menacé, mais pour l’instant, le Congrès et les tribunaux semblent avoir bloqué celle-ci.
